Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной Управлением Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республики по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1ФИО4 Мухаме довичу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-
Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным заключения от 15.05.2015г.
служебной проверки, проведенной Управлением Федеральной миграционной службы
России по КБР по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1
ФИО2.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что он родился и постоянно проживает в <...>. В 1993 году получил среднее образование. С 1993г. по 1997г. обучался по очной форме обучения в Кабардино-Балкарском государственном университете. 17.06.1998г. был поставлен на воинский учет военным комиссариатом КБР, принял военную присягу 22.12.1996г., проходил воинскую службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 19.12.1996г. по 10.06.1998г., с 22.05.2000г. по 31.07.2001г., уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ.

С 20.08.1992г. имел паспорт гражданина РФ образца 1974г. серии 1У-ВЕ № от 20.08.1992г., выданный ГОВД <адрес>, после утраты которого, 29.07.2000г. во 2-м ОВД <адрес> получил новый паспорт, которым пользовался до настоящего времени.

05.05.1999г. получил заграничный паспорт, после которого получал заграничные паспорта гражданина РФ 23.06.2004г., 14.03.2009г., 19.03.2014г.

С 11.08.2000г. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

21.09.2000г. был поставлен на учет в налоговом органе в ИФНС России по <адрес> КБР.

04.05.1999г. он был временно зарегистрирован по месту пребывания в г, Киеве <адрес>.

11.05.1999г. был принят на временный учет в Консульском отделе России в Украине. При этом <адрес> постоянным местом его жительства не был. В период временного пребывания в Украине он неоднократно ездил в Россию, в <адрес> к родителям домой.

В связи с необходимостью оформления документов для участия в очередных международных соревнованиях, где он планировал представлять Украину, ему объяснили, что об этом следует уведомить посольство Российской Федерации в Украине, что и было им сделано. Вопроса об оформления своего добровольного выхода из гражданства Российской Федерации он не ставил, поскольку никогда не планировал этого, постоянно проживал в Российской Федерации и считал себя гражданином этого государства. О результатах обращения в посольство Российской Федерации в Украине его никто не уведомлял и том, что в посольстве Российской Федерации в Украине по его гражданству было принято какое-либо решение ему неизвестно. В связи с тем, что он постоянно проживал на территории Российской Федерации, связывал все вопросы своей жизнедеятельности с Россией, не планировал выходить из гражданства Российской Федерации и никаких действий по выходу не предпринимал.

29.07.2000г. во 2-м ОВД <адрес> ему в связи с утерей выдали паспорт серии 83 97 №, которым он пользовался до настоящего времени. Также он неоднократно получал в полномочных органах заграничные паспорта гражданина Российской Федерации, и все это время имел документы, удостоверяющие его российское гражданство. Паспорта ему выдавались органами внутренних дел и миграционной службой, никаких недобросовестных действий при получении паспортов он не совершал, неоднократно пересекал границу Российской Федерации без каких-либо происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ФИО1 обратился в отдел № УФМС России по КБР с уведомлением о наличии второго гражданства -<адрес>. В подтверждение уведомления им были представлены: паспорт гражданина Российской Федерации серии 83 97 №, выданный 2-м ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт гражданина Российской Федерации серии 73 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по КБР, паспорт гражданина Украины серии АН №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РО ГУМВД Украины в <адрес>.

По факту подачи уведомления была проведена проверка, в результате которой выявлено, что по сведениям базы данных АРМ «Территория» и КД МИД РФ «Гражданство», ФИО1 значится оформившим выход из гражданства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «б» части 1 статьи 23 Закона «О гражданстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи соответствующего заявления в посольство Российской Федерации в Украине.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по КБР УФМС России по КБР было утверждено заключение, которым признано, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, паспорт ФИО1 серии 8397№ от 29.07.2000г. и выданный на его основании заграничный паспорт ФИО1 серии 73 № от 19.03.2014г. признаны недействительными и подлежащими изъятию и уничтожению.

Не согласившись с данным заключением, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по КБР.

На УФМС России по КБР возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное вышеуказанным заключением нарушение прав ФИО1 путем передачи в базу данных АС «Российский паспорт» и «Заграничный паспорт», НПО «Территория», АРМ «Территория» сведений о действительности паспорта гражданина Российской Федерации серии 8397 № от 29.07.2000г., выданного ПВС 2ОВД <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> КБАССР, и выданного на его же имя заграничного паспорта серии 73 № от 19.03.2014г., соответствующего уведомления об этом главы местной администрации г.о. Нальчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении его требований отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что действиями УФМС России по КБР нарушен порядок принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации.

В силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской
Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской
Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на
основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных
сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных
сведений устанавливается в судебном порядке.,, .,

Оспариваемое заключение УФМС России по КБР принято в нарушение статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и Приказа Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ№, так как уполномоченным органом не был соблюден судебный порядок по установлению факта использования ФИО14 подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации.

В нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, УФМС России по КБР не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выходил из гражданства Российской Федерации. Из представленной УФМС России по КБР распечатки из базы данных КД МИД РФ «Гражданство», невозможно определить, является ли данный документ выпиской из какой-либо информационной базы данных или иного реестра, каким органом ведется данная база, выписка не заверена надлежащим образом. Подача заявления о выходе из гражданства и принятие по нему мотивированного решения не могли быть совершены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из данной выписки.

Считая, что приведенные доводы, свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ФИО1 просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истребованное по запросу судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГг. для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей УФМС России по КБР, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав ФИО1, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ).

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Согласно статье 328 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела заявителем обжалуется заключение по материалам служебной проверки по факту выдачи паспорта гражданину Российской Федерации ФИО1ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 154-156).

Данная проверка была проведена, в связи с тем, что 16.12.2014г. ФИО1, исполняя требования пункта 3 ст. 6 Федерального Закона «О гражданстве Российской Федерации», обратился в отдел № УФМС России по КБР с уведомлением о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства, вместе с которым представил паспорт гражданина Украины серии АН № от 06.10.2012г., выданный Красноармейским РО ГУМВД Украины в <адрес> (л.д.158).

Согласно заключению УФМС России по КБР от 15.05.2015г., ФИО1 по базе данных КД МИД России «Гражданство» и АРМ «Территория» значится, как оформивший выход из гражданства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта «б» части 1 статьи 23 Закона о гражданстве от 28.11.1991г. №. Согласно сведениям базы данных, заявление принято посольством Российской Федерации в Украине,

В связи с тем, что после оформления выхода из гражданства ФИО1 был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии 83 97 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 2-м ОВД <адрес>, в заключении УФМС России по КБР сделан вывод, что данный паспорт был выдан с нарушением требований п.п. 14.4 приказа МВД России №, который регламентировал, что для получения паспорта гражданин представляет документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

На основании изложенного, заключением УФМС России от 15.05.2015г. признано, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, его паспорт гражданина Российской Федерации и выданный на его основании заграничный паспорт признаны недействительными и подлежащими изъятию и уничтожению.

Оспаривая данное заключение, заявитель ФИО1 утверждал, что он родился, вырос и проживает до настоящего времени в г.Нальчик Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации и никогда из гражданства Российской Федерации не выходил. В 1999 году он, будучи спортсменом, в целях участия в спортивных соревнованиях от Украины получил второе гражданство этой страны, но от гражданства Российской Федерации не отказывался.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

Заключением УФМС России по КБР от 15.05.2015г. признано, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации и принято решение о признании недействительным документов, подтверждающих его гражданство, в связи с чем, данное заключение непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1 и подлежит оспариванию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Указанные органы, должностные лица обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания совершенных действий и принятых решений.

Основанием для вынесения оспариваемого заключения явилось наличие в базе данных консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации «Гражданство» сведений о том, что ФИО1 числится, как оформивший выход из гражданства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта «б» части 1 статьи 23 Зак +она о гражданстве от 28.11.1991г. №. Согласно распечатке сведений из базы данных ДКС МИД России (л.д. 159-161), заявление было принято консульским заграничным учреждением - посольством Российской Федерации в Украине 19.01.2000г. и в тот же день по нему было вынесено решение о прекращении гражданства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО14 требования, признал недоказанным факт выхода ФИО1 из гражданства Российской Федерации, указав, что представленная распечатка таковым доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Нальчикского городского суда КБР, указал, что у суда первой инстанции не было оснований не согласиться с данными федеральной информационной базы ДКС МИД России, являющейся основной базой учета лиц, оформивших выход из гражданства Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации N 1948-1 от 28.11.1991г. (в редакции, действовавшей с период спорных взаимоотношений) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (то есть ДД.ММ.ГГГГ), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Из копии свидетельства о рождении от 27.01.1976г. (л.д.54), копии домовой книги (л.д.16) следует, что ФИО1 родился 22.01.1976г. в <адрес> КБАССР Союза Советских Социалистических Республик, был зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес>, следовательно, после 06.02.1992г. являлся гражданином Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Закона N 1948-1 от 28.11.1991г., выход из гражданства Российской Федерации мог иметь место:

а) по ходатайству гражданина в порядке, установленном данным Законом;

б) в порядке регистрации, если у лица, заявившего о намерении выйти из
гражданства Российской Федерации, хотя бы один из родителей, супруг или ребенок
имеет иное гражданство, либо если лицо выехало на постоянное жительство в другое
государство в установленном законом порядке, - при условии, что отсутствуют
препятствия, предусмотренные частями второй и третьей статьи 23 Закона (получение
повестки о призыве на срочную военную службу, привлечение в качестве обвиняемого по
уголовному делу либо наличие вступивший в законную силу и подлежащего исполнению
обвинительного приговора суда).

Согласно статье 37 Закона N 1948-1 от 28.11.1991г. заявления о регистрации изменения гражданства подлежали подаче в органы внутренних дел Российской Федерации по месту жительства заявителя, а лицами, проживающими за пределами Российской Федерации, в соответствующие дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации.

В силу статьи 40 Закона N 1948-1 от 28.11.1991г., орган внутренних дел либо дипломатическое представительство или консульское учреждение выносили по ходатайству о приобретении или прекращении гражданства свое мотивированное заключение, а в необходимых случаях - представление.

Статьей 42 Закона N 1948-1 от 28.11.1991г. установлено, что гражданство Российской Федерации считалось приобретенным или прекращенным со дня принятия решения полномочным органом или издания Указа Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение УФМС России по КБР от 15.05.2015г. содержит вывод о том, что заявитель добровольно отказался от гражданства Российской Федерации путем подачи 19.01.2000г. соответствующего заявления в консульское учреждение Российской Федерации в Украине, в связи с чем, его гражданство с 19.01.2000г. было прекращено.

ФИО1 отрицает факт подачи такого заявления и факт своего выхода из гражданства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, бремя доказывания факта выхода ФИО1 из гражданства Российской Федерации возложено на УФМС России по КБР.

Из приведенных выше норм Закона Российской Федерации N 1948-1 от 28.11.1991г. «О гражданстве Российской Федерации» действовавшего по состоянию на 19.01.2000г., надлежащими доказательствами проведения процедуры прекращения гражданства ФИО1 в установленном законом порядке являются:

- заявление ФИО1 о выходе из гражданства Российской Федерации;

- мотивированное заключение консульского учреждения по вопросу прекращения
гражданства;

- решение полномочного органа о прекращении гражданства, только со дня принятия
которого гражданство считается прекращенным.

УФМС России по КБР таких доказательств суду не представило.

Сведения о прекращении ФИО14 гражданства Российской Федерации, содержащиеся в базах данных ДКС МИД России, не могли быть признаны надлежащими доказательствами прекращения гражданства ФИО14, поскольку вопросы изменения гражданства связываются законом только с принятием соответствующих решений уполномоченными органами.

Действующим законодательством не установлена юридическая значимость сведений, содержащихся в каких-либо базах данных по гражданству, которые носят лишь производный характер от соответствующих решений, при этом не являются публичными и фактически предназначены для внутреннего использования государственными органами.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения из базы данных КД МИД России являются достаточными доказательствами, подтверждающими выход ФИО1 из гражданства Российской Федерации сделан с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме, Президиум также приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д.8-10) ФИО14 в письменном виде заявлялись следующие требования:

- о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по КБР;

- о возложении на УФМС России по КБР обязанности устранить в поном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 путем передачи в базу данных АС «Российский паспорт» и «Заграничный паспорт» сведений о действительности паспорта гражданина РФ и соответствующего уведомления главы местной администрации г.о. Нальчик.

Из протокола судебного заседания от 04.06.2015г., представителем ФИО1 в устном порядке были заявлены дополнительные требования о возложении обязанности на УФМС России по КБР устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 путем передачи в базу данных АС «Российский паспорт» и «Заграничный паспорт», НПО «Территория», АРМ «Территория» сведений о действительности паспорта гражданина Российской Федерации серии 8397 № от 29.07.2000г., выданного ПВС 2ОВД <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> КБАССР, и выданного на его же имя заграничного паспорта серии 73 № от 19.03.2014г., соответствующего уведомления об этом главы местной администрации г.о. Нальчик.

Суд первой инстанции принял данные требования к производству и разрешил их по существу.

Между тем, отдельные процессуальные действия должны совершаться исключительно в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Изменение, дополнение и уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме – иное противоречит положениям статей 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, которым должны быть вручены копии искового заявления, в том числе измененного в ходе рассмотрения гражданского дела.

Приняв уточненные и дополненные требования, заявленные в устной форме и не соответствующие приведенным нормам процессуального права, суд первой инстанции нарушил положения статей 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея на то соответствующего права, самостоятельно определил предмет спора и разрешил эти требования по существу, тем самым допустив существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения по незаявленным надлежащим образом требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции также подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Без устранения судебных ошибок, имевших место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений обеих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить в полном объеме все юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, на основании надлежащих доказательств достоверно установить, осуществлялся ли ФИО14 выход из гражданства Российской Федерации, после чего, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

постановил:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий ФИО6