Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

направленное в президиум краевого суда определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 03.04.2017 по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2016,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, уточнив который просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 157 153 рублей, неустойку с 27.10.2015, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, судебные расходы и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 04.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля … и автомобиля …, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца был причинены механические повреждения. Виновном в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350115428 от 22.06.2015, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие», 06.10.2015 и 26.12.2015 обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» представило информацию, согласно которой по указанному в его заявлении полису была застрахована гражданская ответственность за причиненный вред при управлении иным транспортным средством, не тем которым управлял ФИО4

Решением Советского районного суда от 10.08.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

в пользу ФИО1 взысканы с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 157153 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 78576 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей отказано;

в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края с ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 9857 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2016 данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.10.2015 водитель ФИО4, управлявший автомобилем …, государственный регистрационный знак …, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль …, государственный регистрационный знак …, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

06.10.2015 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано страховой компанией по основанию, что ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании транспортного средства …, государственный регистрационный знак … застрахована не была, а по страховому полису ЕЕЕ № 0350115428 застрахована гражданская ответственность за вред причиненный при управлении иным транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факты страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» автогражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350115428 со сроком страхования с 22.06.2015 по 21.06.2016, и пришел к выводу о незаконности отказа ООО СК «Согласие» в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. При этом суд отклонил ссылки ответчика на недействительность, представленного страхового полиса на имя ФИО3, указав, что требований о подложности представленного суду страхового полиса причинителя вреда не заявлялось, а сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум разным страхователям, не свидетельствует о поддельности страхового полиса на имя ФИО3

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на сведения Российского союза автостраховщиков, информацию СПАО «Ресо-Гарантия», согласно которым полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350115428 был выдан не ФИО3, а иному лицу сроком страхования с 14.10.2015 по 13.10.2016. Так же указал, что представители ООО СК «Согласие», СПАО «Ресо-Гарантия» заявили о подложности представленного истцом страхового полиса, при этом обязанность доказать подлинность полиса ОСАГО лежит на причинителе вреда, к которому истец никаких требований не заявляет, о назначении экспертизы на предмет подлинности представленного письменного доказательства истец суд не просит.

Вместе с тем данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Так же, ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенных правовых норм и указанных разъяснений следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. При решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду так же надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не дал оценку этому юридически значимому обстоятельству.

От установления того использовался ли при заключении с ФИО3 подлинный бланк полиса или поддельный зависела правильность разрешения спора, однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены не были.

В подтверждение заключения ФИО3 договора страхования представлены страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350115428 и квитанция № 0817708 на получение страховой премии от 22.06.2015.

ООО СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривая подлинность представленного страхового полиса на имя ФИО3, завили о том, что с ФИО3 договор страхования не заключался, сославшись на сведения Российского союза автостраховщиков и представив копию полиса ЕЕЕ № 0350115428, проданного 17.09.2015 иному лицу.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения ООО СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения ФИО1 и принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя ФИО3

Однако в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ судом это сделано не было.

Ссылка ООО СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя ФИО3

Не получили так же оценки суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о не привлечении к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля …, государственный регистрационный знак …, - ФИО3, тогда как согласно выводов суда апелляционной инстанции именно на нем лежала обязанность доказать подлинность полиса ОСАГО.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин