Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Баранова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2016 и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.02.2017 по делу по иску Баранова Е.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного завышения цены на услуги, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 10.07.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Е.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного завышения цены на услуги, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Е.С. и ФГУП «Почта России» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик ФГУП «Почта России» принял на себя обязательство по предоставлению в аренду ячейки абонентского почтового шкафа, а истец принял на себя обязательство оплачивать предоставленные услуги. Срок оказания услуг договором определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по настоящему договору составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. Истец оплатил полностью стоимость услуг по настоящему договору, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с той же стоимостью услуги, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку №.

В связи с тем, что стоимость услуги ответчиком была явно завышена по сравнению с аналогичным договором, заключенным между истцом и ответчиком на период ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, которое передало его обращение в Федеральную антимонопольную службу.

Решением Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем установления монопольно высоких тарифов на услугу по абонированию ячейки почтового абонементного шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание о прекращении нарушения, выразившегося в установлении монопольно высоких тарифов на услугу по абонированию ячейки почтового абонементного шкафа; в течение одного месяца внести изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на абонирование ячейки абонементного шкафа» в части установления тарифов на абонирование ячейки на уровне экономически обоснованных расходов и прибыли с учетом фактических данных о реально производимых операциях в рамках оказания услуги по абонированию ячейки почтового абонементного шкафа; дать поручение филиалам в течение 10 рабочих дней привести ранее установленные тарифы в соответствие с изменениями в Приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа» в части установления экономически обоснованных тарифов

Принимая во внимание, что договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены монопольно высокие тарифы на абонирование ячейки абонентского шкафа и в этой части ответчик совершил нарушение антимонопольного законодательства, истец считает, что понес убытки, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что убытки, понесенные им, должны определяться как разница между ценой этих договоров и ценой договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик оказывал аналогичную услугу в ДД.ММ.ГГГГ году, эта сумма составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2016 Баранову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.02.2017 решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов Е.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2016 и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.02.2017 как незаконные.

Истец Баранов Е.С. в суд кассационной инстанции не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Почта России» не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Баранова Е.С.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Барановым Е.С. был заключен договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» (исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению в аренду ячейки абонементного почтового шкафа, а Баранов Е.С. (абонент) обязуется оплатить предоставленные услуги за период абонирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Барановым Е.С. был заключен договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» (исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению в аренду ячейки абонементного почтового шкафа, а Баранов Е.С. (абонент) обязуется оплатить предоставленные услуги за период абонирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Барановым Е.С. заключен договор № на абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» (исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению в аренду ячейки абонементного почтового шкафа, а Баранов Е.С. (абонент) обязуется оплатить предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, действующим в момент оплаты, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В приложениях к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указаны тарифы абонирования одной ячейки абонементного почтового шкафа для физических лиц в месяц с учетом НДС <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 12).

Тарифы на абонирование ячейки абонентского шкафа в рамках заключенных истцом с ответчиком договоров были установлены на основании приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа».

Обязательства по указанным договорам сторонами выполнены, ответчик предоставил истцу ячейку абонементного почтового шкафа, а истец полностью оплатил стоимость предоставленных услуг, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Полагая, что стоимость услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ явна завышена по сравнению с аналогичным договором, заключенным между истцом и ответчиком на период ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление истца вместе с материалами было передано в Федеральную антимонопольную службу России для рассмотрения по существу (л.д.16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральная антимонопольная служба России сообщила, что обращение истца принято к сведению, в отношении ответчика будет проведена проверка и приняты соответствующие меры (л.д. 17).

Решением Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления монопольно высоких тарифов на услугу по абонированию ячейки почтового абонементного шкафа (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФАС России предписывает: ФГУП «Почта России» прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высоких тарифов на услугу по абонированию ячейки почтового абонементного шкафа; в течение одного месяца с момента получения предписания внести изменения в Приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа» в части установления тарифов на абонирование ячейки на уровне экономически обоснованных расходов и прибыли с учетом фактических данных о реально производимых операциях в рамках оказания услуги по абонированию ячейки почтового абонементного шкафа; изменения в Приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа» в части установления экономически обоснованных тарифов в течение трех рабочих дней довести до сведения филиалов ФГУП «Почта России»; во исполнение пунктов 1, 2 предписания дать поручение филиалам ФГУП «Почта России» в течение 10 рабочих дней привести ранее установленные тарифы в соответствие с изменениями в Приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа» в части установления экономически обоснованных тарифов; о выполнении предписания надлежит сообщить в ФАС России (с приложением подтверждающих документов) не позднее пяти дней со дня выполнения (л.д. 23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27) ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченной цены по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

Полагая, что расходы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, причиненными в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец, заключая добровольно с ответчиком договоры на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, согласился с установленными тарифами, обязательства по договорам стороны выполнили, указанные договоры истцом не оспорены, на момент рассмотрения дела в суде срок обжалования решения антимонопольного органа не истек, с ходатайством об изменении условий договоров или о их расторжении, истец в антимонопольный орган не обращался, доказательств изменения или расторжения договоров, истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды указали на отсутствие доказательств нарушения ФГУП «Почта России» прав Баранова Е.С.

Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу ч 1 ст. 6 названного Федерального закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», и, в частности, устанавливать, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Решением Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ФГУП «Почта России» занимает доминирующее положение на рынке услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа на территории Российской Федерации, а установленная приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № цена на услугу по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа существенно превышает сумму необходимых для реализации данной услуги расходов и прибыли.

Как следует из указанного решения, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа.

В связи с чем, действия ФГУП «Почта России» следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следует отметить, что установленное антимонопольным органом в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением может заключаться в навязывании цены при заключении договора. Однако антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Соответственно, вывод судебных инстанций о том, что истец не обращался в ФАС России с ходатайством об изменении условий договоров или о расторжении указанных договоров, а, соответственно, ФАС России не принимало решение об обязании ответчика изменить условия данных договоров, нельзя признать обоснованными.

Также являются необоснованными и выводы судебных инстанций о том, что истец лишен возможности требовать возмещения убытков, поскольку он согласился с установленными тарифами и не оспорил условия договоров. Указанный вывод противоречит требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства в отношениях с истцом установлен вступившим в законную силу решением Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеназванные нормы права, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения ФГУП «Почта России» прав Баранова Е.С., незаконны и необоснованны.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом необоснованных расходов, а, следовательно, явилось вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а, соответственно, понесенные истцом убытки подлежат возмещению.

Выводы судебных инстанций о том, что на момент разрешения данного спора срок обжалования решения ФАС России не истек, не может ограничивать право истца на возмещение понесенных им убытков.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

В этой связи вывод судов о том, что срок для обжалования решения и предписания ФАС России не истек, следовательно, в силу ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения арбитражного суда в законную силу, является неверным.

При этом доказательств обжалования решения и предписания ФАС России в арбитражном суде стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было, судебными инстанциями факт обжалования ответчиком решения и предписания ФАС России не установлен.

Вместе с тем, из представленной истцом информации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были установлены новые тарифы на абонирование ячейки абонентского почтового шкафа, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком предписания ФАС России и, как следствие, признание нарушений прав пользователей услуги по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа, в том числе, Баранова Е.С.

Кроме того, президиум находит необоснованными выводы судебных инстанций о том, что условия договоров в части оплаты услуг сторонами не были изменены.

Согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих периоды абонирования и сроки действия, указанные договоры прекратили свое действие. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в договор, прекративший свое действие, в связи с чем, выводы судебных инстанций о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об изменении условий в части оплаты услуг по согласованному сторонами тарифу или расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен или расторгнут.

Соответственно, у истца отсутствовали основания для изменения условий договоров, что, в то же время, не лишает его права обратиться с иском о возмещении убытков в порядке, установленном пунктом 4 статьи 10, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что антимонопольный орган констатировал нарушение ответчиком статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», защиту прав истца следовало осуществить судам с учетом установленных антимонопольным органом и не оспоренных ответчиком обстоятельств, а также правильного распределения бремени доказывания иных юридически значимых обстоятельств между сторонами.

В связи с изложенным, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при неправильном применении приведенных выше норм права, что повлияло на исход дела, разрешенного нижестоящими судами, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела судом были установлены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2016 и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.02.2017 по делу по иску Баранова Е.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного завышения цены на услуги, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Направить дело председателю Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области для передачи другому мировому судье.

Председательствующий президиума А.Н. Кирюшин