Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Позняк Марии Альбертовны на судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 08 мая 2018 года по заявлению индивидуального предпринимателя Пеканова Д.И. о взыскании с Позняк М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения Позняк М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя Пеканова Д.И. – Колобова А.А., считающего вынесенный судебный приказ законным и обоснованным, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеканов Д.И. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что Позняк М.А. является собственником 1\2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Балтийская управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений от 26 апреля 2011 года. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2016 года названная управляющая организация была признана несостоятельной, в отношении нее открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 31 октября 2017 года между ООО «Балтийская управляющая компания» и индивидуальным предпринимателем Пекановым Д.И. по результатам проведенного аукциона был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого индивидуальный предприниматель принял права требования по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе право требования к собственникам вышеуказанной квартиры.

У Позняк М.А. как собственника доли в праве на жилое помещение имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2014 года в размере 2 914,13 руб., в связи с чем индивидуальный предприниматель Пеканов Д.И. просил вынести судебный приказ и взыскать с должника названную сумму.

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 08 мая 2018 года с Позняк М.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2014 года в размере 2 914,13 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи от 29 июня 2018 года возражения должника относительно исполнения данного судебного приказа были ей возвращены.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 июля 2018 года, Позняк М.А. просит отменить вынесенный судебный приказ, ссылаясь на то, что ей не было направлено уведомление о произведенной уступке прав требования, что являлось основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа

Запросом судьи Калининградского областного суда от 09 августа 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 14 августа 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 30 августа 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился взыскатель – индивидуальный предприниматель Пеканов Д.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 08 мая 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу подобного рода нарушения были допущены.

Согласно положениям статей 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является в том числе требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 вышеназванного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. При этом согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 26 апреля 2011 года был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и выбрана управляющая организация – ООО «Балтийская Управляющая Компания». Согласно договору уступки прав требования от 31 октября 2017 года, заключенному между названной управляющей организацией и индивидуальным предпринимателем Пекановым Д.И., последний принял на себя право требования задолженности населения перед ООО «Балтийская Управляющая Компания» по коммунальным платежам в полном объеме, а также процентов и пеней, начисляемых до момента полного фактического исполнения должниками своих обязательств по оплате коммунальных услуг. Согласно перечню должников, являющегося приложением к названному договору, Позняк М.А. является собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, ее задолженность составляет 4 549,82 руб.

Между тем в документах, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения должника о заключении договора уступки прав требования от 31 октября 2017 года. Отсутствие таких доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии спора о праве, поскольку в соответствии с положениями статьи 385 ГПК РФ должник до получения уведомления об уступке прав требования вправе не исполнять обязательство новому кредитору. В связи с этим у мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области в соответствии с положениями статьи 125 ГПК РФ имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи от 08 мая 2018 года был вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с последующим отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 08 мая 2018 года отменить, в принятии заявления индивидуального предпринимателя Пеканова Д.И. о взыскании с Позняк М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов отказать.

Председательствующий Н.В. Ларин