Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе представителя ФИО13ФИО1 Осипа Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению ОАО «Всеволожские тепловые сети» о взыскании задолженности по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод с должника ФИО2, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Всеволожские тепловые сети» задолженности по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 212 руб. 75 коп., пени в размере 14 114 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 244 руб. 90 коп., а всего 78 571 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель должника просит об отмене судебного приказа, как выданного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что судебный приказ получен им на руки у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Возражения поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 10 дней с момента получения судебного приказа. Возражает против предъявленных к нему требований, поскольку они не доказаны взыскателем. Считает, что в связи с наличием возражений оснований для выдачи судебного приказа не имеется.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению ОАО «Всеволожские тепловые сети» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО9 задолженности по водоснабжению, водоотведению и очистке строчных вод истребовано от мирового судьи судебного участка № <адрес> и поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что обжалуемый судебный приказ выдан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, в частности, должно быть указано место жительства или место нахождения должника.

Согласно статье 128 ГПК РФ, предусматривающей извещение должника о вынесении судебного приказа, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается приложенной к заявлению копией паспорта ФИО2

Однако судебный приказ был направлен должнику по месту исполнения обязательства по адресу: <адрес>, и получен должником не был в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки требованиям вышеуказанных норм процессуального права по месту жительства должника судебный приказ ФИО2 не направлялся.

Судебный приказ получен ФИО2 у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен ФИО2 ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Возражения на судебный приказ представлены должником мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней с момента получения судебного приказа.

С учетом изложенного, обращение ФИО2 к мировому судье с возражениями надлежало считать обращением в установленный законом срок.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет его безусловную отмену.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав должника невозможно, президиум считает, что судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу представителя ФИО13ФИО1 Осипа Николаевича удовлетворить.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ОАО «Всеволожские тепловые сети» о взыскании задолженности по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод с ФИО2 отменить.

Разъяснить ОАО «Всеволожские тепловые сети» право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Председательствующий ФИО10

Мировой судья судебного участка №ФИО11

докладчик на президиуме ФИО12