Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Роллингер Логистика» на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение по гражданскому делу № <...> по иску Веревкина А. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Роллингер-Логистика», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

<...> в Кировский районный суд г. Омска поступило ходатайство «Роллингер Логистика» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> с указанием, что вышеуказанный судебный акт поступил в адрес ответчика только <...> после неоднократных заявлений ООО «Роллингер Логистика», что препятствовало обществу исполнить требования части 5 ст. 378 ГПК РФ о необходимости приложения к кассационной жалобе заверенных С. копий принятых судебных постановлений.

От ООО «Роллингер Логистика» поступило заявление о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование в отсутствие представителя общества в связи с его территориальной удаленностью (<...>).

Представитель Веревкина А.П. - Спирин А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления ООО «Роллингер Логистика» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> об отказе в возмещении судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, принятым по частной жалобе ООО «Роллингер Логистика», вышеуказанное определение С. от <...> оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, представителем ООО «Роллингер Логистика» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда в целях отмены вышеуказанных определений от <...> и <...> ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что районным судом в течение длительного времени в адрес общества не была направлена копия апелляционного определения об отказе в возмещении судебных издержек, что нашло свое подтверждение в ответе на жалобу общества Кировского районного суда г. Омска от <...>. Данные обстоятельства явились препятствием для надлежащего обоснования кассационной жалобы, а кроме того, не приложив оспариваемое определение к кассационной жалобе, невозможно исполнить требование части 5 ст. 378, части 4 ст. 391.3 ГПК РФ. Необходимое ответчику апелляционное определение было направлено ему только с третьего раза и получено <...>.

По запросу судьи Омского областного суда от <...> дело истребовано в Омский областной суд, поступило <...>.

Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

В процессе извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в Омский областной суд поступили сведения о смерти стороны по делу - истца Веревкина А. П., <...> года рождения, произошедшей <...>, что подтверждено записью акта о смерти от <...>.

Абзацем вторым ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что С. обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Постановлением президиума Омского областного суда от <...> производство по гражданскому делу по кассационной жалобе ООО «Роллингер Логистика» на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле, - Веревкина А.П., гражданское дело в целях установления правопреемника направлено в С. первой инстанции - Кировский районный суд г. Омска.

№ <...> года Кировским районным судом г. Омска вынесено определение, согласно которому произведена замена стороны истца по гражданскому делу № <...> по иску Веревкина А. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Роллингер- Логистика», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, с Веревкина А. П. на его правопреемников - Шифрину Т. Б., <...> года рождения, несовершеннолетних Веревкина Е. А., <...> года рождения, Веревкина П. А., <...> года рождения в лице их законного представителя - Шифриной Т. Б.. Указанное определение вступило в законную силу <...>.

Постановлением президиума Омского областного суда от <...> возобновлено производство по делу по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Роллингер Логистика» на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного заседания президиума Омского областного суда заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании С. кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены С. апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела Веревкин А.П. обратился в С. с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Роллингер-Логистика», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ <...> года решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования Веревкина А.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено в части взыскания сумм с ООО «Роллингер Логистика», в удовлетворении требований истца к указанному ответчику отказано.

Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> по кассационной жалобе истца апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено в части взыскания сумм с ООО «Роллингер Логистика», в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Веревкина А.П. к ООО «Роллингер Логистика» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

<...> от ООО «Роллингер Логистика» в Кировский районный суд г. Омска поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, <...> поступило заявление о рассмотрении данного ходатайства в отсутствие представителя общества.

В данных ходатайствах ООО «Роллингер Логистика» указан адрес общества: <...>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «Роллингер Логистика»: <...>; запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ <...>.

№ <...> года Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о взыскании с Веревкина А.П. в пользу ООО «Роллингер Логистика» судебных издержек в сумме 40 512 руб.

<...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по частной жалобе Веревкина А.П. вышеуказанное определение от <...> отменено, в удовлетворении заявления ООО «Роллингер Логистика» к Веревкину А.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Из материалов дела следует, что данное определение направлено <...> ООО «Роллингер Логистика» по первоначально указанному обществом адресу: <...>

Впоследствии, <...> от Веревкина А.П. в Кировский районный суд г. Омска поступило заявление о взыскании судебных расходов в его пользу.

<...> в Кировский районный суд г. Омска от ООО «Роллингер Логистика» поступили возражения на заявление Веревкина А.П. о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 48-51).

В данных возражениях представителем общества указано, что из вышеуказанного заявления Веревкина А.П. обществу стало известно, что по частной жалобе Веревкина А.П. апелляционным определением от <...> отменено определение Кировского районного суда г. Омска от <...> и в удовлетворении заявления ООО «Роллингер Логистика» к Веревкину А.П. о взыскании судебных расходов отказано. Однако ни копии частной жалобы истца, ни копии апелляционного определения от <...> общество не получало, чем нарушены процессуальные права заявителя. В указанной связи представитель общества просил направить надлежащую копию апелляционного определения Омского областного суда от <...> в целях его кассационного обжалования.

Из материалов дела следует, что указанный запрос исполнен С. не был.

<...> в Кировский районный суд г. Омска поступило заявление ООО «Роллингер Логистика», датированное <...>, о направлении в адрес общества копий судебных актов, в частности копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в целях его кассационного обжалования (т. 4 л.д. 93-95).

Согласно сопроводительному письму Кировского районного суда г. Омска копия указанного определения была направлена по надлежащему адресу ООО «Роллингер Логистика» <...> простым почтовым отправлением (т.4 л.д. 97).

Из материалов дела также следует, что <...> и.о. председателя Кировского районного суда г. Омска на обращение ООО «Роллингер Логистика» от <...> дан ответ о допущенных нарушениях (несоответствие адреса) при направлении в адрес общества копий запрашиваемых судебных актов.

Копия апелляционного определения от <...> направлена по надлежащему адресу ООО «Роллингер Логистика» заказным письмом <...> и получена последним <...> (т.4 л.д. 148-150, 165).

Как уже было указано выше, <...> в Кировский районный суд г. Омска поступило ходатайство ООО «Роллингер Логистика» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> с указанием, что вышеуказанный судебный акт поступил в адрес ответчика только <...> несмотря на неоднократные ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Роллингер Логистика» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, судебные инстанции исходили из того, что заявление о восстановлении указанного срока поступило от ответчика лишь <...>, срок на обжалование определения от <...> истек <...> (с учетом выходных дней), об указанном определении обществу стало известно в декабре 2017 года, однако каких-либо действий по обжалованию судебного акта заявитель не предпринял, при этом копия апелляционного определения была направлена в адрес ООО «Роллингер Логистика» <...>, в связи с чем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в С. кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 3 части 1 ст. 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение С. о восстановлении этого срока.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных прав.

В соответствии с частью 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в С., рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда С. признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в

качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении данного заявления следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 ст. 112 ГПК РФ).

Частью 5 ст. 378 ГПК РФ предусмотрено, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим С. копии судебных постановлений, принятых по делу.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности: получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Из материалов дела следует, что <...> копия апелляционного определения от <...> направлена С. ООО «Роллингер Логистика» по первоначально указанному обществом адресу, который в процессе рассмотрения дела был изменен, что следует из ходатайств общества, своевременно представленных в дело.

В дальнейшем, заявление общества от <...> о направлении в его адрес указанного апелляционного определения исполнено не было, а <...> требуемое судебное постановление было направлено в адрес общества простым почтовым отправлением.

При этом согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года 423-п (в редакции на момент спорных правоотношений), было определено, что под почтовыми отправлениями ргяряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления С.).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Аналогичные правила предусмотрены приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-П «О утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Однако в материалах дела каких-либо сведений об отправлении в адрес общества заказного письма с копией апелляционного определения от <...>, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении С. норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в С. кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года № 29, указанный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда С. признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В нарушение требований части 2 ст. 56 и части 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ С. не определили в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления общества причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и не дали им надлежащей правовой оценки.

При этом из материалов дела следует, что представители общества не уклонялись от получения судебной корреспонденции и предпринимали меры для обеспечения возможности получить копию требуемого судебного акта по адресу, реально обеспечивающему такую возможность.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы общества о нарушении С. норм процессуального права, о своевременных обращениях в районный суд с заявлениями о направлении копии судебного акта, невозможности представления кассационной жалобы без приложенной к ней надлежащим образом заверенной копии оспариваемого судебного акта, наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не соответствует положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, президиум Омского областного суда находит допущенные С. апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в С. апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела С. апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, дело направить на новое рассмотрение в С. апелляционной инстанции.

Председательствующий <...><...><...>

<...>