Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», обществу с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет», Писаревой Н.И., Старкову В.А.о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по иску Писарева С.И. к Писаревой Н.И., Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», обществу с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет», Старкову В.А.о признании недействительным договора поручительства; по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет» к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», Писаревой Н.И., Старкову В.А.о признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад судьи Закирова P.M., президиум

установил:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», обществу с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет», Писаревой Н.И., Старкову В.А.о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Писарев С.И.обратился в суд с иском к Писаревой Н.И., Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», обществу с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет», Старкову В.А.о признании недействительным договора поручительства.

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет» обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», Писаревой Н.И., Старкову В.А.о признании недействительным договора залога.

Исковые заявления объединены судом в одно производство.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 года, с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», общества с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет», Писаревой Н.И., Старкова В.А.в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму ***руб. ***коп., также взысканы проценты на сумму основного долга ***руб. из расчета 15% годовых, начиная с 16 июня 2012 года и до дня погашения основного долга, взыскание обращено на заложенное имущество, между сторонами распределены судебные расходы, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2013 года, общество с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет» просит об отмене судебных постановлений в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда *** от 30 июля 2013 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет» в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Челябинского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими частичной отмене и изменению.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 24 мая 2011 года между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на пополнение оборотных средств на срок по 23 ноября 2012 года под 15% годовых. 7 февраля 2012 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым кредитный договор изменен в части возврата ежемесячных сумм.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

договором поручительства от 24 мая 2011 года, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и Писаревой Н.И., и дополнительным соглашением к нему от 7 февраля 2012 года;

договором поручительства от 24 мая 2011 года, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и Старковым В.А., и дополнительным соглашением к нему от 7 февраля 2012 года;

договором залога недвижимости от 24 мая 2011 года, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет», и дополнительным соглашением к нему от 7 февраля 2012 года;

договором залога от 24 мая 2011 года, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест», и дополнительным соглашением к нему от 7 февраля 2012 года;

другим договором залога от 24 мая 2011 года, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест», и дополнительным соглашением к нему от 7 февраля 2012 года;

договором залога от 24 мая 2011 года, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и Старковым В.А., и дополнительным соглашением к нему от 7 февраля 2012 года.

Разрешив спор, суд первой инстанции возложил солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе и на залогодателя - общество с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет».

С решением суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда.

Между тем президиум Челябинского областного суда считает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, залогодатель не несет перед кредитором солидарную с должником ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства. В этом случае кредитор вправе получить лишь удовлетворение из стоимости имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного у суда по настоящему делу отсутствовали правовые основания для возложения солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного обязательства на залогодателя - общество с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет».

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав по настоящему делу, поэтому судебные постановления в части возложения солидарной ответственности на общество с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет» подлежат отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

В связи с чем судебные постановления в части распределения судебных расходов между сторонами подлежат изменению.

По настоящему делу Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму ***руб. Как указано в исковом заявлении, по имущественному требованию уплачено ***руб., по неимущественному требованию (обращение взыскания на заложенное имущество) - ***руб.

Между тем, исходя из заявленного в суде имущественного требования о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму ***руб. ***коп., Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления должен был уплатить государственную пошлину в сумме ***руб. ***коп. и, исходя из заявленного в суде требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащего оплате государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить государственную пошлину в сумме ***руб. Таким образом, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно должна была быть уплачена государственная пошлина на общую сумму ***руб. ***коп.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворено требование Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» об обращении взыскания на имущество залогодателей - общества с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет», общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» и Старкова В.А., то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет», общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» и Старкова В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме (***: ***) по ***рубля ***копейки с каждого.

Учитывая также, что при подаче искового заявления с имущественным требованием на общую сумму ***руб. ***коп. Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» уплачена государственная пошлина по данному требованию в сумме ***руб., принимая во внимание, что судом кассационной инстанции по делу принято новое решение, в результате

которого требование Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму ***руб. ***коп. осталось удовлетворенным в отношении ответчиков -общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», Писаревой Н.И. и Старкова В.А., то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», Писаревой Н.И. и Старкова В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме (***: ***) по ***рубля ***копейки с каждого.

Оставшаяся сумма судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму (***- ***) ***руб. ***коп., от компенсации которой ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», Писарева Н.И. и Старков В.А. - не освобождены, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с указанных ответчиков в доход местного бюджета в сумме (***: ***) по ***рублей ***копейки с каждого.

Руководствуясь ст. 387 и ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет» в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» задолженности по кредитному договору в сумме ***руб. ***коп., а также процентов на сумму основного долга ***руб. из расчета 15% годовых, начиная с 16 июня 2012 года и до дня погашения основного долга, отменить и принять по делу новое решение, которым Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет» о взыскании указанной задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет», общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» и Старкова В.А.в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме по ***рубля ***копейки с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», Писаревой Н.И.и Старкова В.А.в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме по ***рубля ***копейки с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», Писаревой Н.И.и Старкова В.А.в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по ***рублей ***копейки с каждого.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных постановлений в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий