Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Блохиной Е.П., Сабанчиевой Х.М., Ташуева М.Т., при секретаре Абукове Э.З., с участием представителя Герузова Ш.А. и Герузовой М.М. - Анаева Б.Ж., действующего по доверенностям, удостоверенным 25 января 2013 года и 28 августа 2014 года нотариусом Нальчикского нотариального округа Шугушевой Е.З. и зарегистрированных в реестре за № и № представителя Муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Салихова М.Х., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, главы сельского поселения Эльбрус Курданова У.Д. по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герузова Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приют-11», Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровление», Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными: протокола, свидетельств о государственной регистрации права собственности, соглашений об отступном, передаточных актов, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по регистрации прав на недвижимое имущество и возложении обязанности внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 13 ноября 2014 года по кассационной жалобе Герузовой М.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Из имеющейся в материалах дела незаверенной ксерокопии договора о совместной деятельности № «а», датированного 04 августа 2003 года, между Обществами с ограниченной ответственностью «Приют-11» (далее ООО Приют-11), в лице генерального директора Этезовой З.М. и «Стандарт-Л» (далее ООО « Стандарт-Л»), в лице директора Герузова А.Б., следует, что предметом договора являлось строительство временных деревянных коттеджей для проживания рабочих и инженерно – технических работников, а также складов и инженерных коммуникаций на площадях «Азау» и «Старый кругозор» поселка Терскол, Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязались в равной степени осуществлять затраты на строительство (т.1, л.д. 23).

Актом приемки в эксплуатацию №25 от 13 июля 2006 года, утвержденным постановлением главы сельского поселения Эльбрус №159 от 12 декабря 2006 года, ООО «Стандарт-Л» сдало в эксплуатацию, а государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию двухэтажный коттедж гостиничного типа на поляне Азау (т.1, л.д.15).

На основании указанного акта приемки 03 апреля 2007 года за ООО «Стандарт-Л» было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание коттеджа гостиничного типа общей площадью 203,40 кв.м., расположенное: Эльбрусский район, пос. Терскол, поляна Азау, инвентарный номер 24, литер А, кадастровый номер: <данные изъяты> с выдачей Обществу свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> (т.1, л.д.9).

В связи с ликвидацией ООО «Стандарт-Л» право собственности на указанное здание с тем же кадастровым номером: <данные изъяты>зарегистрировано 28 декабря 2012 года за единственным учредителем ликвидированного Общества Герузовым Ш.А. (т.1, л.д. 10, 35).

26 февраля 2009 года на основании того же Акта приемки в эксплуатацию №25 от 13 июля 2006 года за ООО «Приют – 11» зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание коттеджа гостиничного типа общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> литер А, расположенный<данные изъяты> районе станции поляны «Старый кругозор», кадастровый номер: <данные изъяты> с выдачей Обществу свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> (т.1, л.д.12).

Как следует из незаверенной ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права - серия 07АВ,№ на основании соглашения об отступном от 20 августа 2008 года за Обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровление» 17 марта 2009 года зарегистрировано право собственности на то же двухэтажное здание коттеджа гостиничного типа общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер <данные изъяты>, литер А, расположенное: Эльбрусский район, склон горы Эльбрус в районе станции поляны «Старый кругозор», кадастровый номер: <данные изъяты> (т.1, л.д.26).

Из незаверенной ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права - серия 07АВ, № следует, что на основании решения третейского суда при РОО «Гильдия специалистов по антикризисному управлению» от 18 мая 2010 года по делу № ТСГ-018/05/2010, соглашения об отступном от 23 марта 2010 года, третейского соглашения от 30 апреля 2010 года право собственности на указанное двухэтажное здание коттеджа гостиничного типа общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> литер А, расположенное: Эльбрусский район, склон горы Эльбрус в районе станции поляны «Старый кругозор», кадастровый номер: <данные изъяты> зарегистрировано 06 мая 2011 года за Обществом с ограниченной ответственностью «Корона» (далее ООО «Корона») (т.1, л.д.30).

05 февраля 2013 года Герузов А.Ш. обратился в суд к ООО «Приют-11», ООО «Оздоровление», ООО «Корона», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в Эльбрусском районе (далее УФРС по КБР в Эльбрусском районе) с иском о признании недействительными: протокола № 1 согласования долей участников договора №18 от 4 августа 2003 года между ООО «Стандарт-Л» и «Приют-11», согласно которому коттедж гостиничного типа, расположенный на поляне Азау, общей площадью застройки <данные изъяты> закреплен за ООО «Приют-11»; свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Приют-11» от 26 февраля 2009 года на здание коттеджа гостиничного типа, общей площадью <данные изъяты>, лит.А, место нахождения объекта: КБР, Эльбрусский район, склон горы Эльбрус, в районе станции поляны «Старый кругозор», кадастровый номер <данные изъяты>, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 февраля 2009 года <данные изъяты>-<данные изъяты>; акта № от 12 декабря 2006 года о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию в части указания в нем на ООО «Приют-11; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 февраля 2009 г. о праве собственности ООО «Приют-11 на здание коттеджа гостиничного типа, общей площадью 194 кв.м, инв. 1924:69, литер А, место нахождения объекта: КБР, Эльбрусский район, склон горы Эльбрус, в районе станции поляны «Старый кругозор», кадастровый номер <данные изъяты>; признании незаконными действий УФРС по КБР в Эльбрусском районе по регистрации прав на недвижимое имущество, указанное здание за ООО «Приют-11 и возложении на УФРС по КБР в Эльбрусском районе обязанности внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 марта 2009 года <данные изъяты> за ООО «Антикризисная управляющая компания «Оздоровление»» (опечатка в свидетельстве вместо ООО «Оздоровление» ООО «Антикризисная управляющая компания «Оздоровление») на указанное здание; передаточного акта от 05 мая 2008 года между ООО «Приют-11» и ООО «Оздоровление» о передаче указанного здания, соглашения об отступном от 20 августа 2008 года, заключенного между ООО «Приют-11» и ООО «Оздоровление»; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2009 года за <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 мая 2011 года <данные изъяты>, выданного УФРС по КБР ООО «Оздоровление» на указанное здание, соглашения об отступном от 23 марта 2010 года, заключенного между ООО «Оздоровление» и ООО «Корона»; передаточного акта от 18 мая 2010 года между ООО «Оздоровление» и ООО «Корона» о передаче указанного здания; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 мая 2011г. <данные изъяты>; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 мая года <данные изъяты> за ООО «Корона» на указанное на здание, соглашения об отступном от 23 марта 2010 года, между ООО «Оздоровление» и ООО «Корона»; передаточного акта от 18 мая 2010 года между ООО «Оздоровление» и ООО «Корона» о передаче указанного здания, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Корона» здания коттеджа гостиничного типа, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 203, 40 кв. м инвентарный номер №24, кадастровый номер <данные изъяты>, место нахождения: Эльбрусский район, поселок Терскол, поляна Азау, и возложении на ООО «Корона» обязанности освободить указанное здание, не чинить препятствие в пользовании.

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Приют -11» взятые на себя по договору о совместной деятельности №18 «а» от 04 августа 2003 года не выполнило и не участвовало в строительстве коттеджа гостиничного типа ни силами, ни средствами. В рамках указанного договора было возведено только одно строение - двухэтажное здание коттеджа гостиничного типа с кадастровым номером <данные изъяты>общей площадью 203, 40 кв.м., расположенное по адресу: Эльбрусский район, пос. Терскол, поляна Азау, и возводилось оно только силами и средствами ООО «Стандарт – Л». Только одно это здание было принято в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию №25 от 13 июля 2006 года, другого здание не было и в эксплуатацию не принималось. Зарегистрировано на праве собственности за ООО « Стандарт – Л», а впоследствии в связи с ликвидацией общества - за ним (истцом) как за учредителем общества здание с момента принятия в эксплуатацию фактически эксплуатировалось им (Герузовым). В 2012 году ООО «Корона» обратилось в арбитражный суд к ООО «Стандарт – Л» с иском об освобождении гостиницы, мотивированным тем, что право собственности на гостиницу зарегистрировано за этим обществом, однако производство по делу арбитражным судом было прекращено в связи с установлением к тому времени ликвидации ООО « Стндарт – Л». Таким образом, только в результате обращения ООО «Корона» в арбитражный суд он (истец) узнал о том, что ООО «Приют -11» в 2009 году незаконно, представив в регистрирующий орган договор о совместной деятельности №18 «а» и подложный акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13 июля 2006 года № 25 с внесенными в него сведениями, не соответствующими действительности, а также поддельный протокол согласования долей участников указанного договора №18 «а», в котором были зафиксированы, не имевшие в действительности места сведения о том, что в результате исполнения договора №18 «а» определены доли его участников: ООО « Стандарт – Л» в виде коттеджа гостиничного типа, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>.м на поляне Азау, общей площадью застройки - 484 кв.м, ООО «Приют-11» - коттедж гостиничного типа, расположенный на станции «Старый кругозор», на земельном участке площадью <данные изъяты>м., общей площадью застройки <данные изъяты>., зарегистрировало за собой право собственности на указанное здание.

Впоследствии 17 марта 2009 года это же несуществующее здание было незаконно, как считал истец, на основании решения третейского суда при РОО «Гильдия специалистов по антикризисному управлению» № <данные изъяты> от 27 октября 2008 года, соглашения об отступном от 20 августа 2008 года зарегистрировано за ООО «Оздоровление», а затем на основании решения третейского суда при РОО «Гильдия специалистов по антикризисному управлению» от 18 мая 2010 года по делу <данные изъяты>, соглашения об отступном от 23 марта 2010 года, третейского соглашения от 30 апреля 2010 года данный объект зарегистрирован за ООО «Корона».

В действительности, указывал истец, существует только одно двухэтажное здание коттеджа гостиничного типа общей площадью 203, 40 кв.м., расположенное: Эльбрусский район, пос. Терскол, поляна Азау, инвентарный номер 24, литер А, кадастровый номер: <данные изъяты>, зарегистрированное первоначально 03 апреля 2007 года за ООО «Стандарт – Л» и УФРС по КБР в Эльбрусском районе ошибочно зарегистрировало несуществующее здание общей площадью 194 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер А, расположенное: Эльбрусский район, склон горы Эльбрус в районе станции поляны «Старый кругозор», кадастровый номер: <данные изъяты> (т.1, л.д. 2-7, 167-172).

В письменных отзывах ООО «Корона», ООО «Оздоровление» просили отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском истцом срока исковой давности и за необоснованностью, мотивируя тем, что за ООО «Приют-11, ООО «Оздоровление» и ООО «Корона» регистрировалось здание общей площадью <данные изъяты>м., инвентарный номер <данные изъяты> литер А, расположенное: Эльбрусский район, склон горы Эльбрус в районе станции поляны «Старый кругозор», являющееся самостоятельным объектом, не имеющее отношения к объекту, зарегистрированному как здание коттеджа гостиничного типа общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное: Эльбрусский район, <данные изъяты> (т.1, л.д.57-61, 136).

Решением Эльбрусского районного суда от 25 октября 2013 года исковые требования Герузова Ш.А. были удовлетворены - признаны недействительными записи о регистрации права собственности на двухэтажное здание коттеджа гостиничного типа, общей площадью 194 кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, литер А, расположенное: Эльбрусский район, склон горы Эльбрус, в районе станции поляны «Старый кругозор», кадастровый № за ООО «Приют- 11», ООО «Оздоровление», ООО «Корона», протокол № согласования долей участников договора № «а» от 04 августа 2003 года между ООО «Стандарт-Л» и «Приют-11», акт приемки в эксплуатацию № от 12 декабря 2006 года о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию в части указания в нем на ООО «Приют-11». Из незаконного владения ООО «Корона» было истребовано двухэтажное здание коттеджа гостиничного типа, общей площадью <данные изъяты>м., инвентарный номер №24, кадастровый номер <данные изъяты>, место нахождения: КБР, Эльбрусский район, поселок Терскол, поляна Азау.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2014 года решение суда отменено и в возложении на ООО «Корона» обязанности освободить здание коттеджа гостиничного типа, назначение жилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер <данные изъяты> кадастровый: номер <данные изъяты>, место нахождения: КБР, Эльбрусский район, поселок Терскол, поляна Азау отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 29 августа 2014 года, Герузова М.М. – супруга Герузова Ш.А. просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя незаконностью обжалуемого судебного постановления.

В жалобе Герузовой М.М. указано, что она состоит с Герузовым Ш.А. в зарегистрированном браке с 11 октября 1992 года и спорное имущество двухэтажное здание коттеджа гостиничного типа общей площадью 203,40 кв.м., расположенное: Эльбрусский район, пос. Терскол, поляна Азау, нажито в период брака, является их совместным имуществом, суды первой и второй инстанции рассмотрев дело, разрешили вопросы, касающиеся ее имущественных прав, без привлечения ее к участию в деле, лишив ее права на реализацию процессуальных прав стороны.

Как указано в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции о существовании самостоятельного объекта недвижимости - двухэтажного здания коттеджа гостиничного типа, общей площадью 194 кв. м, инвентарный номер №1924:69, литер А, кадастровый <данные изъяты> расположенного: Эльбрусский район, склон горы Эльбрус, в районе станции поляны «Старый кругозор» и недоказанности того, что двухэтажное здание коттеджа гостиничного типа, общая площадь <данные изъяты>., инвентарный № 24, литер А, расположенное в Эльбрусский районе, поселок Терскол, поляна Азау, кадастровый номер <данные изъяты> право собственности на которое зарегистрировано за Герузовым Ш.А., фактически находится в незаконном владении ООО «Корона», противоречат представленным по делу доказательствам, которым суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки.

По мнению заявителя, Судебная коллегия оставила без оценки заявление истца о подложности документов, послуживших основанием для регистрации первоначального права собственности ООО «Приют- 11» на несуществующее здание и не проверила доводы истца о поддельности представленной на регистрацию копии акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13 июля 2006 года № 25, куда были внесены сведения, отсутствующие в подлиннике акта, а также сфальсифицированный в полном объеме протокол, согласования долей участников договора №18 «а». Кроме того, указано в жалобе, апелляционная инстанция не дала правовой оценки установленному факту – тому, что в 2012 году ООО «Корона» обращалось в арбитражный суд к ООО « Стандарт – Л» с иском об освобождении гостиницы, мотивируя тем, что общество «Стандарт –Л» незаконно завладело принадлежащей обществу «Корона» гостиницей. При этих обстоятельствах, считает заявитель, довод апелляционной инстанции о том, что предметом спора являются два разных объекта недвижимости голословный и не основан на материалах дела.

По данной жалобе письмом судьи от 02 сентября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, поступило в суд 10 сентября 2014 года и определением от 13 ноября 2014 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО «Приют-11», ООО «Оздоровление», Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской были извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, но не направили в суд своих представителей, не сообщили о причине их неявки, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

ООО «Корона» также не направило своего представителя в судебное заседание, но представило письмо, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Герузовой М.М., ссылаясь на то, что деятельность ООО «Оздоровление» прекращена 22 января 2014 года.

В судебном заседании представитель Герузова Ш.А. и Герузовой М.М. - Анаев Б.Ж. поддержал жалобу Герузовой М.М. по доводам, изложенным в ней. Из объяснений представителя Муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Салихова М.Х. и главы сельского поселения Эльбрус Курданова У.Д. суду следует, что на территории склона горы Эльбрус есть только одно строение гостиничного типа, возведенное ООО « Стандарт - Л» и принятое в эксплуатацию актом приемки №25 от 13 июля 2006 года. Администрация располагает подлинником акта приемки №25 от 13 июля 2006 года, а регистрация права собственности на несуществующий коттедж гостиничного типа 26 февраля 2009 года за ООО «Приют – 11» была произведена на основании недостоверных сведений, внесенных в копию указанного акта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации). В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Как следует из приложенной к кассационной жалобе надлежаще заверенной копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты>, Герузова М.М. и Герузов Ш.А. состоят в зарегистрированном браке с 11 октября 1992 года. По данному делу предметом спора является недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Грузовым Ш.А. 28 декабря 2012 года, в период его брака с Герузовой М.М., в связи с чем на основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество, как нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов Герузовых.

На основании статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" невыполнение требований о принятии мер по привлечению к участию в деле всех заинтересованных лиц в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В нарушение этих требований суды первой и второй инстанции не обсудили и не разрешили вопрос о вступлении Герузовой М.М. к участию в деле, а Судебная коллегия, отказав в удовлетворении иска Герузова Ш.А. об истребовании совместно нажитого имущества из чужого незаконного владения, разрешила вопрос о праве собственности Герузовой М.М., не привлеченной к участию в деле, в силу чего на основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она обладает правом кассационного обжалования судебных постановлений по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный Герузовым Ш.А. иск, признав установленными факты: возведения на основании договора о совместной деятельности №18 «а» от 04 августа 2003 года только одного строения - двухэтажного здания коттеджа гостиничного типа с кадастровым номером <данные изъяты>общей площадью 203, 40 кв.м., расположенного по адресу: Эльбрусский район, пос. Терскол, поляна Азау, принятия в эксплуатацию по акту приемки №25 от 13 июля 2006 года только этого здания, законность регистрации 03 апреля 2007 года права собственности ООО «Стандарт-Л» на данное здание на основании указанных договора и акта, а также незаконность регистрации 26 февраля 2009 года права собственности ООО «Приют-11» на это же здание без учета наличия зарегистрированного права собственности ООО «Стандарт-Л». Указанные выводы суд первой инстанции обосновал тем, что права собственности ООО «Стандарт-Л» и ООО «Приют-11» на объект недвижимости были зарегистрированы на основании одного и того же акта ввода здания в эксплуатацию №25 от 13 июля 2006 года, однако акт, представленный ООО «Приют-11» в регистрирующий орган, не соответствует подлиннику акта, представленному суду в ходе рассмотрения дела Местной администрацией сельского поселения Эльбрус для обозрения. Регистрация права собственности ООО «Приют-11» на основании поддельного акта, по мнению суда, влечет незаконность последующих регистраций права собственности на спорный объект за ООО «Оздоровление» и ООО «Корона».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска Герузова Ш.А., ссылаясь на непредставление истцом доказательств того, что здание коттеджа гостиничного типа, общей площадью 194 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>и здание коттеджа гостиничного типа, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> является одним и тем же объектом и, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>выбыл из владения Герузова Ш.А.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Президиум находит, что настоящее дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, заключающимися в использовании судами доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В соответствии с частью 2 статьи 195 и частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Вынесенные по делу судебные постановления не отвечают этим требованиям.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что на основании договора о совместной деятельности №18 «а» от 04 августа 2003 года возведено только одно строение – двухэтажное здание коттеджа гостиничного типа с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 203, 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поляна Азау, что только оно принято в эксплуатацию по акту приемки №25 от 13 июля 2006 года и зарегистрировано 03 апреля 2007 года на праве собственности за ООО «Стандарт-Л», а ответчик – ООО «Корона», воспользовавшись временным приостановлением эксплуатации гостиницы, в 2012 году незаконно завладело им. Ответчик ООО «Корона» утверждает, что по договору о совместной деятельности №18 «а» от 04 августа 2003 года были возведены, а затем приняты в эксплуатацию по акту приемки №25 от 13 июля 2006 года два коттеджа гостиничного типа: с кадастровым номером <данные изъяты>общей площадью 203, 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, склон горы Эльбрус, поляна Азау и с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 194 кв. м, расположенное, Эльбрусский район, склон горы Эльбрус, район станции поляны «Старый кругозор».

Исходя из этих позиций сторон, правовое значение для правильного разрешения спора имело установление факта существования одного или двух объектов недвижимости – коттеджей гостиничного типа на склоне горы Эльбрус в поселке Эльбрус, точное определение их места расположения, установление факта существования на склоне горы Эльбрус местностей под названиями «поляна Азау» и район станции «Старый кругозор», существования на этих местностях гостиничных коттеджей.

Суды первой и второй инстанции, ссылаясь на представленные сторонами одни и те же документы: договор о совместной деятельности №18 «а» от 04 августа 2003 года, акт приемки в эксплуатацию №25 от 13 июля 2006 года, свидетельства о регистрации права, пришли к разным взаимоисключающим выводам по этим вопросам, однако указанные выводы обоих судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными, поскольку перечисленные и другие документы, приобщенные судом к материалам дела в качестве посменных доказательств не соответствуют требованиям части 7 статьи 67 и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В нарушение этих норм из представленных истцом копий документов судьей заверены только свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года и от 04 октября 2008 года (л.д.10, 11), акт приемки № 25 от 13 июля 2006 года (л.д.13-15), остальные же документы, представленные в копиях, в том числе: договор о совместной деятельности №18 «а» от 04 августа 2003 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Стандарт» от 03 апреля 2007 года, постановление местной администрации Эльбрусского района № 159 от 12 декабря 2006 года об утверждении акта приемки №25 от 13 июля 2007 года, копия справки начальника Эльбрусского районного отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по КБР от 21 сентября 2012 года о том, что коттеджи гостиничного типа с инвентарными номерами <данные изъяты> являются одним и тем же объектом, технический паспорт на строение с инвентарным номером 24, протокол согласования долей от 04 августа 2003 года, свидетельства о регистрации права собственности на здание коттеджа гостиничного типа за ООО «Оздоровление» от 17 марта 2009 года и 06 мая 2011 года, за ООО «Корона» от 06 мая 2011 года, копия искового заявления ООО «Корона» в арбитражный суд и копия определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2012 года о прекращении производства по делу, возбужденному по указанному исковому заявлению, справка МРИ ФНС России №5 по КБР об исключении ООО «Стандарт-Л» из Единого государственного реестра юридических лиц, решение третейского суда от 18 мая 2010 года о признании законным соглашения об отступном от 23 марта 2010 года и передаче ООО «Оздоровление», ООО «Корона» гостиницы с инвентарным номером 1924:69 никем не заверены, а отдельные из них, признанные судом недействительными, трудночитаемы (т.1, л.д.9, 16, 17, 18-22, 23,24,26,27, 32-34, 35,37-39). Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний не усматривается, чтобы суд истребовал подлинники этих документов и они ему представлялись.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть положены в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения в истребовании и исследовании доказательств и положил в основу своего определения те же доказательства, не отвечающие требованиям допустимости.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суд апелляционной инстанции также может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции в нарушение данных норм не предпринято мер по восполнению пробелов в определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, устранению существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах.

В частности право собственности на коттедж гостиничного типа было зарегистрировано 03 апреля 2007 года за ООО «Стандарт –Л» и 26 февраля 2009 года за ООО «Приют-11» и, как следует из свидетельств о регистрации, основаниями для регистрации в обоих случаях указаны одни и те же документы: постановление местной администрации Эльбрусского района № 159 от 12 декабря 2006 года и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13 июля 2006 года № 25.

Как указано выше, подлинники этих документов судами не исследовались, а показания начальника Эльбрусского районного отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике Хутуева А.Ш. в суде первой инстанции о том, что право собственности ООО «Приют-11» на коттедж гостиничного типа было зарегистрировано ошибочно, что в действительности существует только один объект недвижимости, зарегистрированный 03 апреля 2007 года на праве собственности за ООО «Стандарт-Л», остались не проверенными и не опровергнутыми.

Не устранены и другие существенные и очевидные противоречия в оспариваемых документах. В частности, как указано выше, право собственности на коттедж гостиничного типа было зарегистрировано за ООО «Приют-11» 26 февраля 2009 года, а из свидетельства о регистрации права собственности на этот же объект от 17 марта 2009 года за ООО «Оздоровление» следует, что право зарегистрировано на основании соглашения об отступном, заключенногомежду ООО «Приют» и ООО «Оздоровление» 20 августа 2008 года и передаточного акта от 05 августа 2008 года.

Отказывая в удовлетворении искао признаниирегистрации права собственности ООО «Оздоровление» на указанный объект недвижимости и признавая законность владения этим объектом правопреемника ООО «Оздоровление» - ООО «Корона», суд апелляционной инстанции не указал в своем определении, соответствовали ли требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ООО «Оздоровление» по заключению соглашения об отступном в августе 2008 года с использованием имущества, не принадлежащего обществу на праве собственности. К тому же, передаточный акт на имущество по соглашению датирован на 15 дней раньше, чем заключено само соглашение об отступном (т.1, л.д.26).

С учетом изложенного, Президиум находит допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, так как они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, признает вынесенные судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2014 года в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Герузова Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приют-11», Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровление», Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными: протокола, свидетельств о государственной регистрации права собственности, соглашений об отступном, передаточных актов, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по регистрации прав на недвижимое имущество и возложении обязанности внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение в Эльбрусский районный суд.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герузовой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева