Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника (ФИО)1 задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2014 года, апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ковалёва А.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» (ФИО)9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника (ФИО)1

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2015 года, заявление взыскателя возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28 июля 2015 года, ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2014 года, апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2015 года и направлении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника (ФИО)1 задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы заявитель указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении заявления, в связи с тем, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора от 7 декабря 2011 года заявитель имеет право на обращение в суд по месту исполнения договора. Местом исполнения кредитного договора является г. Ханты-Мансийск.

По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 28 июля 2015 года материал по заявлению истребован для проверки в кассационном порядке и поступил в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 августа 2015 года.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Ковалёва А.А. от 12 октября 2015 года кассационная жалоба ОАО «Сбербанк России» с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Должник в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем президиум в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО «Сбербанк России» неподсудно мировому судье судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих проживание должника в г. Ханты-Мансийске.

С указанным выводом по существу согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум не может согласиться с данным выводом, поскольку судебные инстанции не приняли во внимание положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены случаи альтернативной подсудности, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то есть предъявить иск по своему выбору.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из представленных материалов, правоотношения сторон урегулированы кредитным договором от 7 декабря 2011 года. Требования о выдаче судебного приказа связаны с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Буквальное толкование условий кредитного договора (пунктов 1.1, 2.1, 3.5, 3.10, 7.1) позволяет установить, что местом исполнения кредитного договора является место нахождения филиала ОАО «Сбербанк России» - Ханты-Мансийское ОСБ № 1791 Западно-Сибирского банка Сбербанка Российский Федерации (г.Ханты-Мансийск, (адрес), в котором открыт счет, используемый для зачисления и списания денежных средств во исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, ОАО «Сбербанк России» вправе было обратиться в суд по месту исполнения кредитного договора, вследствие чего, вывод судебных инстанций о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным.

На основании изложенного, президиум приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления являются незаконным, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления заявления мировому судье судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2014 года, апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2015 года по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника (ФИО)1 задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Направить заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника (ФИО)1 задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий В.К. Бабинов