Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «…» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.Н.Г., К.И.В. к ООО «…» об обязанности исполнить договорные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

З.Н.Г., К.И.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «…», в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просили обязать ответчика исполнить все свои обязательства по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «…» от «…». В обоснование требований указали, что «…» З.Н.Г., К.И.В., ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», Ф.Э.А. (продавцы) и ООО «…», Т.А.Г (покупатели) заключен договор купли-продажи долей (в размере 100%) в уставном капитале ООО «…» по общей стоимости «…» рублей, из которых «…» рублей должно оплатить ООО «…», а «…» рублей – Т.ФИО8 долей по договору предусмотрена в рассрочку, последний срок платежа не позднее 12 месяцев с момента подписания договора, т.е. до «…» года. Оплата по договору не произведена, задолженность составляет «…» рубля. Продавцами произведена уступка их прав (требований) к ООО «…», Т.А.Г в пользу К.И.В. В настоящее время ООО «…» прекратило свою деятельность вследствие присоединения к ООО «…» с внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что в договоре купли-продажи долей содержится арбитражная оговорка, предусматривающая передачу всех споров, возникающих между сторонами, в Лондонский Международный Третейский Суд.

Третьи лица «…» в суд не явились.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «…» исполнить все свои обязательства по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «…» от «…»реестровый номер «…».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «…» - без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе представитель ООО «…» по доверенности П.С.О. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указано на существенное нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание наличие в договоре третейской оговорки, предусматривающей передачу всех споров, возникающих между сторонами, в Лондонский Международный Третейский Суд. Кроме того, состоявшиеся судебные акты противоречат ранее принятым Нижегородским районным судом <адрес> и <адрес> судом судебным постановлениям по спору между теми же сторонами, вытекающему из этого же договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «…» от «…». Истцы обращались в Нижегородский районный суд <адрес> с иском к ООО «…» об обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи и взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенных долей. Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Воспользовавшись сменой юридического адреса ответчика, повлекшей изменение территориальной подсудности споров, З.Н.Г. и К.И.В. обратились в Советский районный суд <адрес> с неимущественными требованиями об обязанности исполнить договорные обязательства, обосновав иск только наличием задолженности ответчика по оплате долей. Никакими другими обстоятельствами повторный иск не был обоснован. По мнению заявителя, истцы, не меняя существа своих притязаний, изменили формулировку просительной части иска в целях повторного судебного разбирательства. Обязывая ответчика исполнить неопределенные обязательства по договору, суд в мотивировочной части указал лишь на наличие образовавшейся задолженности по договору в общей сумме «…» рубля. Тем самым, под видом решения по требованию неимущественного характера суд фактически вынес решение о денежном взыскании. При этом по указанным требованиям другой районный суд уже прекращал производство в связи с неподведомственностью спора.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе истребовано и поступило в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нижегородского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене вследствие существенного нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспаривая решение суда первой инстанции, представитель ООО «…» в письменных объяснениях (в порядке ст. 35 ГПК РФ) подробно излагал обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, в части прекращения производства по требованиям истцов, вытекающим из заключенного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 315-319). В качестве приложения к письменным объяснениям обозначены, в том числе фотокопия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства, распечатка с сайта Нижегородского областного суда.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции вопрос о принятии указанных документов не разрешил. Обстоятельства, на которые ссылался представитель ООО «…», не исследовались и не получили соответствующей оценки суда.

Между тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

При этом перечисленные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из судебных постановлений и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи истцы продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «…», то есть как участники хозяйственного общества реализовывали свои права по распоряжению долями в уставном капитале общества.

При разрешении исковых требований по существу суды не обсудили и не проверили, подлежит ли заявленный истцами спор рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе с учетом результата рассмотрения иска, поданного ранее в Нижегородский районный суд <адрес>.

При этом необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ); суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Удовлетворяя иск по настоящему гражданскому делу, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) обязал ООО «…» исполнить все свои обязательства по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «…» от «…».

При постановке такого решения судами не учтено, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, включающие, в том числе: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; прекращение или изменение правоотношения; а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, по ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При разрешении спора судами не обсуждалось и не выяснялось, предусмотрен ли избранный истцами способ защиты своих прав ст. 12 ГК РФ или иными законами и обеспечит ли он восстановление таких прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность надлежащего исполнения обязательства прямо установлена Гражданским кодексом РФ и в декларировании судебным решением не нуждается.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

Резолютивная часть обжалуемого судебного решения приведенным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий ФИО1