Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой ФИО13 к Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Струковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 г., которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав объяснения Струковой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ДВФУ на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ Зиновьеву А.Р., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Струкова Л.А. обратилась к Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ) с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, она заблаговременно 10 июля 2015 г. направила ценным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с 21 июля 2015 г. и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. При этом она также просила направить ей трудовую книжку по почте. Её заявление ответчиком получено только 27 июля 2015 г. и до настоящего времени ни трудовая книжка, ни компенсация за неиспользованный ей отпуск ей не выданы. Просит, уточнив исковые требования, обязать ДВФУ внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора, выдать ей трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что в заявлении истицы об увольнении неправильно указана дата подачи заявления, от исправления ошибки она отказалась, что не позволило ответчику произвести увольнение истца в указанную в заявлении дату. Поскольку истица не уволена, то оснований для выдачи ей трудовой книжки и выплаты компенсаций не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований Струковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права, указывая, что судебные инстанции неправомерно пришли к выводу о том, что условие её трудового договора с ответчиком о срочном характере утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По результатам изучения кассационной жалобы Струковой Л.А. судьей Приморского краевого суда Украинской Т.И. 21 июня дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 19 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 этого же Кодекса при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум Приморского краевого суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Струковой Л.А. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Струкова Л.А. работала в Дальневосточном государственном техническом университете (в настоящее время – ДВФУ) с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности .... Дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по 29 июня 2013 г. Приказом директора ... от 29 ноября 2012 г. № Струковой Л.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет сроком по 20 июля 2015 г. 10 июля 2015 г. Струкова Л.А. ценным письмом направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 21 июля 2015 г. и направлении ей трудовой книжки, которое получено ДВФУ 27 июля 2015 г. Увольнение работодателем не произведено, с 21 июля 2015 г. Струкова Л.А. к исполнению должностных обязанностей не приступила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что условие трудового договора о срочном характере утратило силу, так как по окончании определенного сторонами срока договора 29 июня 2013 г. увольнение истицы не было произведено. Поскольку истцом нарушен срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, увольнение по её заявлению от 10 июля 2015 г. не могло быть произведено. В связи с тем, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, отсутствуют основания для выдачи ей трудовой книжки и выплаты компенсации за отпуск и задержку трудовой книжки.

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормоположений, трехдневный срок предупреждения, предусмотренный частью 1 статьи 79 ТК РФ, установлен только для работодателя при намерении прекратить трудовые отношения с работником в связи с истечением срока действия трудового договора. При расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) срок уведомления об этом работодателя составляет две недели как по срочному трудовому договору, так по договору, заключенному на неопределенный срок. В связи с этим, не имеет правового значения по делу, какой вид трудового договора (срочный или на неопределенный срок) действует в настоящее время между сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию двухнедельный срок предупреждения Струкова Л.А. нарушила. Кроме того, заявление получено работодателем после истечения даты, с которой истица просила расторгнуть трудовой договор, а также допущена ошибка в указании даты заявления – 6 августа 2015 г. В связи с этим суд пришел к выводу о несоблюдении работником порядка расторжения трудового договора по собственному желанию, что, по мнению суда, воспрепятствовало изданию приказа об увольнении.

Между тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ.

Поскольку дата увольнения сторонами не была согласована, случаи, при которых продолжение работы невозможно, отсутствовали, заявление об увольнении истица не отозвала, то, по смыслу положений частей 1-3 статьи 80 ТК РФ в их совокупности, Струкова Л.А. подлежала увольнению по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) ТК РФ через две недели после получения работодателем заявления об увольнении, т.е. с 10 августа 2015 г.

Однако такое увольнение работодателем, вопреки закону, не произведено.

Не воспользовался работодатель в срок, установленный статьей 193 ТК РФ, и правом расторгнуть трудовой договор с истицей по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку, не приступив без уважительных причин к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора, Струкова Л.А. совершила прогул.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения спора судом истица не была уволена, трудовая книжка ей не выдана, к работе она не приступила и в судебном заседании настаивала на расторжении трудового договора, суду следовало разрешить индивидуальный трудовой спор по существу, определив дату и формулировку основания увольнения, подлежащие внесению в трудовую книжку, а также размер причитающихся работнику компенсационных выплат.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем судебные постановления по делу подлежат отмене. Поскольку по делу подлежат выяснению дополнительные обстоятельства (период вынужденного прогула или задержки трудовой книжки, дата прекращения трудового договора, размер денежных компенсаций), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский