Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Крайнева М. Д. к муниципальному учреждению «Эко-ресурсы» и администрации Усть-Кубинского муниципального района о защите прав потребителей по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Сорокиной Е.В., Крайнева М.Д. и его представителя Киселева А.Н., президиум

у с т а н о в и л :

Крайнев М.Д. является собственником ... доли (... кв.м) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м, с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>.

06 августа 2007 года Крайнев М.Д. (заказчик) и муниципальное учреждение «Эко-ресурсы» (исполнитель, далее – МУ «Эко-ресурсы») заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству № 47, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ (установление границ земельного участка и горизонтальная съемка) в отношении вышеуказанного земельного участка в срок до 22 августа 2007 года, стоимостью ... рубля ... копеек (пункты 1.1., 1.3, 2.1 договора; т.1 л.д. 7-8).

Апелляционным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года, отменившим решение мирового судьи от 24 ноября 2009 года, на МУ «Эко-ресурсы» возложена обязанность исполнить надлежащим образом обязательства по договору от 06 августа 2007 года на проведение проектно-изыскательских работ по землеустройству земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с учетом замечаний, отраженных в заключении ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 12 ноября 2009 года (т.1 л.д. 9-17).

04 апреля 2013 года Крайнев М.Д. обратился в суд с иском к МУ «Эко-ресурсы», администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что до настоящего времени землеустроительная документация с подтверждением устранения недостатков проектно-изыскательских работ по землеустройству заказчиком ему не предоставлена, его претензия от 25 февраля 2013 об исполнении надлежащим образом условий договора и судебного решения, направленная в адрес МУ «Эко-ресурсы» (т.1 л.д. 18), оставлена без ответа, что нарушает его права по постановке формируемого земельного участка на кадастровый учет.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с МУ «Эко-ресурсы» неустойку за нарушение сроков передачи ему землеустроительной документации за период с 07 марта по 21 апреля 2013 года в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, почтовые расходы - ... рубль ... копеек, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае отсутствия или недостаточности у МУ «Эко-ресурсы» денежных средств для удовлетворения заявленных требований взыскать их с администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области (т.1 л.д. 40).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Киселев А.Н. исковые требования просили удовлетворить.

Председатель ликвидационной комиссии МУ «Эко-ресурсы» Кулакова Л.В. и представитель Администрации по доверенности Сорокина Е.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав на исполнение договора надлежащим образом посредством передачи документации судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Усть-Кубинскому району УФССП) Ратунов В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду окончания исполнительного производства фактическим исполнением судебного постановления от 22 марта 2010 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Крайнева М.Д. к МУ «Эко-ресурсы», Администрации о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июля 2013 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 22 апреля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Крайнева М.Д. удовлетворены.

С МУ «Эко-ресурсы» в пользу Крайнева М.Д. взысканы неустойка в размере ... рубля ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рублей ... копеек, судебные издержки - ... рубль ... копеек.

С МУ «Эко-ресурсы» взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

В случае отсутствия или недостаточности у МУ «Эко-ресурсы» средств для исполнения решения, постановлено взыскать их с администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 01 октября 2013 года, Администрация просит об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 08 октября 2013 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи от 22 апреля 2013 года об отказе Крайневу М.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заказчика по договору подряда от 06 августа 2007 года считаются исполненными с момента передачи Крайневу М.Д. землеустроительной документации с исправленными недостатками, установленными апелляционным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года.

Установив, что в пятидневный срок, установленный истцом в претензии от 25 февраля 2013 года, землеустроительная документация ему не передана, действий по ее истребованию из ОСП по Усть-Кубинскому району УФССП и предоставлению Крайневу М.Д. МУ «Эко-ресурсы» не предпринято, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Апелляционное решение Сокольского районного суда от 22 марта 2010 года, которым на МУ «Эко-ресурсы» возложена обязанность исполнить надлежащим образом обязательства по договору от 06 августа 2007 года с учетом замечаний, отраженных в заключении ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 12 ноября 2009 года, обращено к принудительному исполнению.

08 апреля 2010 года по выданному судом исполнительному листу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району было возбуждено исполнительное производство №... (т.2 л.д.15).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий должником МУ «Эко-ресурсы» в ОСП по Усть-Кубинскому району УФССП представлена землеустроительная документация.

24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ФИО (т.1 л.д. 43), от которой 19 декабря 2012 года поступила техническая документация о том, что обязательства по договору от 06 августа 2007 года исполнены надлежащим образом, недостатки, установленные заключением ОАО «ВологдаТИСИЗ» от <ДАТА>, устранены (т.1 л.д. 42).

20 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель составил акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, по которому Крайневу М.Д. было предложено получить копию материалов об исполнении надлежащим образом, землеустроительное дело, дополнения к нему и описание земельных участков, от получения которых Крайнев М.Д. отказался, сделав на акте собственноручно соответствующую запись (т.2 л.д.265).

В тот же день 20 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (т.1 л.д. 44).

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 20 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства и от 24 сентября 2012 года об участии специалиста Крайнев М.Д. обжаловал в суд.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 января 2013 года Крайневу М.Д. отказано в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных постановлений незаконными.

Таким образом, обязательства по договору от 06 августа 2007 года исполнены МУ «Эко-ресурсы» надлежащим образом посредством передачи землеустроительной документации после устранения недостатков в ОСП по Усть-Кубинскому району УФССП, от получения которой Крайнев М.Д. отказался.

Соответственно после отказа заказчика получить результат выполненной исполнителем работы оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 (об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и пункта 6 статьи 13 (о взыскании штрафа) Закона «О защите прав потребителей» не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Соколького районного суда от 24 июля 2013 года как не отвечающее принципу законности судебных актов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июля 2013 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 22 апреля 2013 года.

Председательствующий Крылов П.И.