Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ФИО3, ее представителя ФИО5, ФИО4, ее представителя ФИО6, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и просила истребовать имущество в виде нежилых помещений «колясочной», «электрощитовой» и «коридора», расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> из незаконного владения ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей; передать указанные помещения собственникам дома <адрес>; обязать ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, освободить спорные нежилые помещения. Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения незаконно занимает ФИО4 и ее несовершеннолетние дети для проживания. При этом ответчик самовольно объединила нежилые помещения, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в одно площадью 33,3 кв.м. Все расходы по приборам учета ОДН (общие домовые нужды) ложатся пропорционально квадратным метрам на собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик иск не признала, в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, истребовано имущество в виде нежилых помещений - колясочной, площадью 16,8 кв.м., электрощитовой, площадью 12 кв.м., и коридора, площадью 4,5 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> из незаконного владения ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 Переданы нежилые помещения собственникам многоквартирного дома <адрес> в <адрес>. Возложена обязанность на ФИО4 освободить нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 21 мая 2014 г. дело истребовано в Новосибирский областной суд.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> в подъезде № расположены нежилые помещения площадью: 16,8 кв.м. «колясочная»; 12,0 кв.м. «электрощитовая»; 4,5 кв.м. «коридор», которые самовольно объединены ответчиком ФИО4 в одно помещение площадью 33,3 кв.м.

Указанные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Собственниками дома <адрес> решение о предоставлении ответчику спорных нежилых помещений не принималось.

Согласно протоколу внеочередного собрания уполномоченных лиц (актив дома), собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об освобождении нежилого помещения, занятого ФИО4

В ходе обсуждения этого вопроса собственник ФИО3 сообщила, что весной 2011г. инициативной группой были обследованы все нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу дома, когда и было установлено, что в нежилом помещении незаконно проживает семья И-вых.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, речь идет о субъективном праве собственности, т.е. о закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственных правомочий.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчики занимают спорные помещения вопреки воле собственников многоквартирного дома, и необходимо устранить нарушение их прав на основании ст.304 ГК РФ - разрешить требования, к которым не применяется срок исковой давности.

В то время как истцом был заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст.301 ГК РФ, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, однако посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и отказал в иске ФИО3 по указанному основанию.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что собственникам помещений в многоквартирном доме (в том числе и истцу) было известно о проживании ФИО4 с 2006г. с момента вселения по договору найма помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с МУ «<данные изъяты>». В дальнейшем такой же договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 на срок 11 месяцев, который считался продленным в связи с отсутствием возражений со стороны ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, представленными квитанциями подтверждалось добросовестное исполнение обязанности по внесению платежей по договору, что также исключало самовольность при занятии помещений ответчиком.

Со дня истечения действия договора ни собственники, ни лица, заключившие договоры, не требовали освободить помещения.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.5.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 было направлено уведомление об освобождении помещения в связи с прекращением трудовых отношений.

Суд второй инстанции, ссылаясь на договор как на законное основание для проживания ФИО4, не принял во внимание то, что занимаемое помещение является нежилым, объединено незаконно в результате действий ФИО4, изменение назначения помещений, которые изначально по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. были учтены как помещения общего пользования, а именно, «колясочная» (16,8 кв.м.), «электрощитовая» (12,0 кв.м.) и «коридор» (4,5 кв. м), не производилось, т.е. относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которое используется без их согласия, что было выявлено в ходе проведенных собственниками проверок.

Таким образом, суд второй инстанции, связав начало течения срока исковой давности с моментом занятия помещения ответчиком, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не проверил доводы истца о том, когда ему фактически стало известно о нарушении его права в результате незаконных действий ответчика и у него появилась возможность защищать свое право.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, приведенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции, поэтому кассационная жалоба вместе с гражданским делом и настоящим определением подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив кассационную жалобу ФИО3

Председательствующий: