Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ООО «Прайс», Гарумова А.Р., ООО «Пресс-Маркет», Кадыраджиева М.К., Бийбулатовой К.Д., Аджиевой У.Д., Бийбулатова Д.Д., Бийбулатова Б.Д., Абакаровой Д.К., Бийбулатова Д.Б., Бийбулатовой А.Г. и Бийбулатова А.Б. – адвоката Утбатова А.Х. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2015 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2015 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» к ООО «Прайс», Гарумову А.Р., Кадыраджиеву М.К., Бийбулатовой К.Д., ООО «Пресс-Маркет» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Бийбулатова Б.Д., Бийбулатова Д.Д., Аджиевой У.Д., Абакаровой Д.К. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский», Бийбулатовой К.Д. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки погашенной, встречному иску Бийбулатовой К.Д. и Гарумова А.Р. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительными договоров поручительства, встречному иску Бийбулатова Б.Д., Бийбулатовой К.Д., Бийбулатовой А.Г., Бийбулатова А.Б., Бийбулатова Д.Б. к ООО «Пресс-Маркет» и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ООО «Прайс», Гарумова А.Р., ООО «Пресс-Маркет», Кадыраджиева М.К., Бийбулатовой К.Д., Аджиевой У.Д., Бийбулатова Д.Д., Бийбулатова Б.Д., Абакаровой Д.К., Бийбулатова Д.Б., Бийбулатовой А.Г. и Бийбулатова А.Б. – адвоката Утбатова А.Х., просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Акиева А.А., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» обратился в суд с иском к ООО «Прайс», Гарумову А.Р., Кадыраджиеву М.К., Бийбулатовой К.Д., ООО «Пресс-Маркет» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован следующим.

26 сентября 2011 года между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в лице управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» «Махачкалинский» и ООО «Прайс» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.2.5 кредитного договора заемщик обязался выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. Согласно п.п.4.2, 4.3 кредитного договора предусматривается ответственность заемщика при нарушении сроков уплаты процентов и основного долга в виде начисления неустойки в размере 24,75 % годовых. Однако заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате кредита, в этой связи истец направил в адрес ответчика письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 24 июля 2013 года. Письменные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства от 26 сентября 2011 года № с Гарумовым А.Р., № с Кадыраджиевым М.К., № с Бийбулатовой К.Д. Согласно п.1.1 договоров поручительства ответчики обязуются солидарно с ООО «Прайс» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в качестве способа обеспечения обязательств банком были заключены договора залога: 1) договор залога недвижимости (ипотеки) от 26 сентября 2011 года № с Бийбулатовой К.Д., согласно п.1.2.1 которого предметом залога является квартира общей площадью 45,6 кв.м, этаж 6, расположенная по адресу <адрес>, условный №; 2) договор залога от 26 сентября 2011 года № с ООО «Пресс-Маркет»; предметом залога является оборудование для изготовления рекламной продукции; 3) договор залога от 26 сентября 2011 года № с ООО «Прайс»; предметом залога являются товары в обороте (сырье).

В связи с существующей просрочкой банком также направлялись в адрес поручителей и залогодателя письменные требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, но данные требования были оставлены поручителями без ответа и удовлетворения.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Аджиева У.Д., Бийбулатов Д.Д., Бийбулатов Б.Д., Абакарова Д.К. заявили встречные исковые требования к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский», Бийбулатовой К.Д. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительными записи регистрации от 2 марта 2009 года № права собственности Бийбулатовой К.Д. на предмет залога, свидетельства о государственной регистрации права от 2 марта 2009 года серии №, договора залога недвижимости (ипотеки) от 26 сентября 2011 года № и его регистрации с ипотекой 30 сентября 2011 года №, договора залога недвижимости (ипотеки) от 8 октября 2009 года №, договора залога от 5 мая 2010 года №, договора залога недвижимости (ипотеки) от 8 декабря 2010 года №, погашении регистрационных записей об ипотеке, признании ипотеки прекращенной, восстановив срок для их обжалования.

Встречный иск мотивирован следующим.

Имущество, заложенное ответчиком Бийбулатовой К.Д. по договору залога недвижимости (ипотеки), находится в долевой собственности каждого из истцов в размере 1/5 доли от всего имущества. Такая же доля собственности принадлежит на праве собственности и самой ответчице Бийбулатовой К.Д. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 8 октября 2014 года серии <адрес>5 и от 10 октября 2014 года серии <адрес>9 Аджиева У.Д., Бийбулатов Д.Д., Бийбулатов Б.Д., Абакарова Д.К. и Бийбулатова К.Д. являются наследниками в 1/5 доле каждый имущества Бийбулатовой Б.А., умершей <дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Ответчица Бийбулатова К.Д., воспользовавшись доверием истцов, не поставив их в известность, с целью помочь родственнику Кадыраджиеву М.К., без согласования с остальными сособственниками, зарегистрировала право собственности на указанное имущество на себя. О том, что Бийбулатовой К.Д. на квартиру зарегистрировано право собственности только на нее и что квартира была неоднократно заложена по договорам залога недвижимости (ипотеки), им стало известно в конце сентября 2014 года. Ранее об этом Бийбулатова К.Д. когда-либо истцам не говорила и не ставила их в известность, в связи с чем они были лишены возможности оспорить соглашения и договоры, напрямую нарушающие их законные права и интересы.

В судебном заседании ответчики Бийбулатова К.Д. и Гарумов А.Р. заявили встречные исковые требования к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительными договоров поручительства.

Встречный иск мотивирован тем, что на момент заключения договора Гарумов А.Р. и Бийбулатова К.Д. не имели достаточных ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли им принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего, независимо от предъявления требований к основному должнику.

В судебном заседании Бийбулатов Б.Д., Бийбулатова К.Д., Бийбулатова А.Г., Бийбулатов А.Б., Бийбулатов Д.Б. заявили встречные исковые требования к ООО «Пресс-маркет», ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о восстановлении срока для признания недействительным с момента его совершения заключенного между филиалом АКБ «Инвестторгбанк» ОАО «Махачкалинский» и ООО «Пресс-Маркет» в лице его директора Кадыраджиева М.К. договора залога оборудования от 26 сентября 2011 года № для изготовления рекламной продукции стоимостью <.> рублей, признании недействительным данного договора.

Встречный иск мотивирован следующим.

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор залога оборудования от 26 сентября 2011 года № с ООО «Пресс-Маркет» в лице его директора Кадыраджиева М.К. Согласно п.1.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет <.> рублей и определяется как 50 % от балансовой стоимости предмета залога. Балансовая (остаточная) стоимость составляет <.> рублей. В то же время имущество (оборудование) по указанному договору залога заложено ответчиком ООО «Пресс-Маркет» в лице его директора Кадыраджиева М.К. с нарушением требований закона о крупной сделке. Оспариваемая сделка связана с возможностью отчуждения обществом «Пресс-Маркет» имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости активов общества, и решение об одобрении этих сделок общим собранием участников общества не принималось. В связи с отсутствием документов общества по вине Кадыраджиева М.К. имущество, поставленное ответчиком в залог в обеспечение кредитного договора, является всеми активами ООО «Пресс-Маркет». Соотношение между стоимостью отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества (денежных средств) и стоимостью активов общества «Пресс-Маркет» позволяет отнести совершенную сделку к категории крупных. Заключение оспариваемого договора привело к неблагоприятным последствиям для общества «Пресс-Маркет» и для них - истцов в виде приобретения значительной задолженности, что свидетельствует о нарушении их прав.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2015 года постановлено:

«Иск ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прайс», Гарумова А.Р., Кадыраджиева М.К., Бийбулатовой К.Д. солидарно денежную сумму в размере <.> рублей <.> копеек по кредитному договору от 26 сентября 2011 года №, в том числе: сумму просроченного долга – № рублей; сумму просроченных процентов – № рублей № копейки; сумму текущих процентов – № рублей № копеек; пеня по просроченному долгу – № рубля № копеек; пеня по просроченным процентам – №

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 26 сентября 2011 года № квартиру общей площадью 45,6 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу <адрес>, условный №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме <.> рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога от 26 сентября 2011 года №ю/073-2, установив начальную продажную цену в размере их залоговой стоимости: <.>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26 сентября 2011 года №ю/073-3: товары в обороте (сырье), установив начальную продажную цену в размере ее залоговой стоимости <.> рублей.

Определить размер денежных требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) по кредитному договору от 26 сентября 2011 года №, подлежащих удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, в сумме 6.494.799 рублей 7 копеек.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

Взыскать с ООО «Прайс», Гарумова А.Р., Кадыраджиева М.К., Бийбулатовой К.Д. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рубля».

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аджиевой У.Д., Бийбулатова Д.Д., Бийбулатова Б.Д., Абакаровой Д.К. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский», Бийбулатовой К.Д. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки погашенной отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бийбулатовой К.Д. и Гарумова А.Р. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительными договоров поручительства отказать.

В удовлетворении исковых требований Бийбулатова Б.Д., Бийбулатовой К.Д., Бийбулатовой А.Г., Бийбулатова А.Б., Бийбулатова Д.Б. к ООО «Пресс-Маркет» и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительным договора залога отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2015 года постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель ООО «Прайс», Гарумова А.Р., ООО «Пресс-Маркет», Кадыраджиева М.К., Бийбулатовой К.Д., Аджиевой У.Д., Бийбулатова Д.Д., Бийбулатова Б.Д., Абакаровой Д.К., Бийбулатова Д.Б., Бийбулатовой А.Г. и Бийбулатова А.Б. – адвокат Утбатов А.Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В обоснование жалобы указывается, что даже при наличии дополнительного решения по делу судом первой инстанции не разрешены все требования истцов. Доводы суда первой инстанции о не обращении наследников длительное время без уважительных причин за оформлением наследства, пропуске срока для его получения и срока исковой давности обращения в суд, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Истцами предъявлялись исковые требования именно о признании недействительными договора ипотеки, свидетельства о регистрации права, погашении ипотеки, а не о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, как следует из выводов суда на листе 7 решения суда, и к которым суд применил исковую давность. При рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истцы (ответчики) были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 17 мая 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания усматриваются.

Бийбулатова К.Д., Аджиева У.Д., Бийбулатов Д.Д., Бийбулатов Б.Д., Абакарова Д.К., Бийбулатов Д.Б., Бийбулатова А.Г. и Бийбулатов А.Б. 18 марта 2015 года - в день рассмотрения дела по существу и постановления решения - в заседании суда первой инстанции участие не принимали.

При этом согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся сторон не обсуждался. Не указано об этом и в решении суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 октября 2015 года в судебное заседание не явились ответчики Гарумов А.Р., Кадыраджиев М.К., Бийбулатова К.Д., Аджиева У.Д., Бийбулатов Д.Д., Бийбулатов Б.Д., Абакарова Д.К., Бийбулатова Д.Б., Бийбулатов А.Г. и Бийбулатов А.Б. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся сторон, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, определила рассмотреть дело.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявители указывают, что ответчики не были уведомлены о датах рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Данный довод носит обоснованный характер и является безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Однако, из материалов гражданского дела не усматривается, что ответчики извещались каким-либо из способов, предусмотренных процессуальным законом, о дате и времени рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции направлял ответчикам повестки по указанным ими адресам, однако материалы дела не содержат расписок адресатов о вручении судебных повесток, а также об уведомлении их каким-либо другим способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Сведений об отказе адресатов принять судебную повестку, в результате которого суд вправе считать сторону извещенной о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела также не содержат.

В материалах дела отсутствуют и судебные запросы в официальные органы о месте проживания ответчиков.

Таким образом, не имея документального подтверждения факта получения адресатами судебных повесток, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение закона пришли к выводу, что ответчики извещались надлежащим образом, однако на судебное заседание суда не явились.

При таком положении принятые по делу судебные решения подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя ООО «Прайс», Гарумова А.Р., ООО «Пресс-Маркет», Кадыраджиева М.К., Бийбулатовой К.Д., Аджиевой У.Д., Бийбулатова Д.Д., Бийбулатова Б.Д., Абакаровой Д.К., Бийбулатова Д.Б., Бийбулатовой А.Г. и Бийбулатова А.Б. – адвоката Утбатова А.Х. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2015 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев