Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Х.Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Х.Д.М. к индивидуальному предпринимателю Р.М.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения ответчика Р.М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Д.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.М.В., указав, что по договору об оказании услуг от 12 февраля 2014 года № ответчик осуществила изготовление декоративных элементов из пенопласта. Стоимость услуг составила
230642 рубля и была уплачена истцом 13 февраля 2014 года.

После передачи изготовленных армированных декоративных элементов они были смонтированы на объекте истца в соответствии с договором подряда от 01 мая 2014 года №, заключенным Х.Д.М. с
В.В.В.

В период эксплуатации на декоративных элементах появились дефекты и повреждения. В ходе проверки качества данных элементов, проведенной ООО «***», выявлено, что пенопласт, из которого были изготовлены декоративные элементы, не отвечает заявленным в договоре характеристикам.

07 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию с предложением принять соответствующие меры. Его требования индивидуальным предпринимателем Р.М.В. оставлены без удовлетворения.

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму убытков по устранению дефектов в размере 170708 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 318285 рублей, договорную неустойку в размере 166523,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Х.Д.М. требования изменил, просил расторгнуть договор об оказании услуг от 12 февраля 2014 года №; взыскать с индивидуального предпринимателя Р.М.В. в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 230642 рублей; убытки в размере 411075 рублей, неустойку за период просрочки добровольного исполнения требований потребителя в размере 502799,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. №).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2016 года исковые требования Х.Д.М. удовлетворены. Расторгнут договор об оказании услуг от 12 февраля 2014 года №, заключенный между Х.Д.М. и индивидуальным предпринимателем
Р.М.В. Взысканы с ответчика в пользу Х.Д.М.: уплаченная по договору сумма в размере 230642 рублей, убытки в размере
411075 рублей, неустойка в размере 502799,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 574758,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей. В бюджет муниципального образования «Город Оренбург» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9617,47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 года решение суда изменено. Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.М.В. в пользу Х.Д.М. уплаченную по договору сумму в размере 230642 рублей, убытки – 165 000 рублей, неустойку – 230642 рубля, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» - 314 142 рубля, расходы на услуги представителя – 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.М.В. в бюджет муниципального образования «Город Оренбург» госпошлину в размере 7 456,42 рублей».

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 21 февраля 2017 года, Х.Д.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 17 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Х.Д.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения были допущены.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Р.М.В. (исполнитель) и Х.Д.М. (заказчик) заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется осуществить изготовление армированных декоративных элементов из пенопласта ПСБ-С-35 по чертежам исполнителя в срок 50 рабочих дней со дня предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость работ составила 230 642 рубля без НДС. Оплата произведена Х.Д.М. в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Указанные декоративные элементы были установлены на жилом доме истца, расположенном по адресу: (адрес), и окрашены подрядчиком В.В.В. в соответствии с договором подряда от 01 мая 2014 года №.

В период эксплуатации жилого дома на установленных декоративных элементах появились дефекты и повреждения в виде трещин.

Истец обратился в ООО «***» с целью провести лабораторные испытания декоративных элементов из пенопласта ПСБ-С-35. Согласно заключению протокола лабораторных испытаний от
09 ноября 2015 года № представленные образцы пенополистирольных изделий соответствуют марке ППС14, по ГОСТ 15588-2014 «Плиты пенополистирольные теплоизоляционные. Технические условия».

Истец обратился к ответчику с претензией от 07 декабря 2015 года, содержащей требование в течение 10 дней принять соответствующие меры по урегулированию спора мирным путем, с указанием того, что необходимо осуществить ремонтные работы неотделимого улучшения, стоимость которых составляет 170708 рублей. Претензия получена ответчиком
11 декабря 2015 года (л.д. №). Данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ***Д.С.А. 06 июля 2016 года, пенопласт, являющийся компонентом армированных декоративных элементов, не соответствует заявленной маркировке ПСБ-С-35. Дальнейшая эксплуатация изделий возможна при устранении дефектов, определяющих основное назначение декоративных элементов. У армированных декоративных элементов из пенопласта на объекте истца имеются дефекты в виде расстыковки элементов в зоне примыкания и четко выраженных трещин. Для данного вида изделий они являются существенными, так как не позволяют воспринимать объект в завершенном архитектурном орнаменте, что противоречит основному их назначению – элемент архитектурного декора. С учётом основного назначения декоративных элементов, проявившиеся дефекты следует относить к существенным. Дальнейшая эксплуатация изделий возможна при устранении дефектов, определяющих их архитектурную выразительность.

Удовлетворяя исковые требования Х.Д.М. о расторжении договора об оказании услуг от 12 февраля 2014 года и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 230 642 рублей, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающего право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, заключения судебной экспертизы и установленного факта наличия существенного нарушения договора ответчиком.

В данной части судебные постановления в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования Х.Д.М. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна исчисляться в соответствии с
пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от цены выполнения работы – 230642 рублей за каждый день просрочки и составит за период с 22 декабря 2015 года по 26 августа 2016 года (по заявленным требованиям) 502799,56 рублей.

Изменяя решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя
Р.М.В., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в соответствии с договором об оказании услуг от 12 февраля 2014 года Х.Д.М. уплатил ответчику сумму в размере 230642 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуги по договору – 230642 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы об уменьшении размера неустойки сделаны с нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без заявления ответчика о таком уменьшении, являются ошибочными, так как данная норма закона к спорным правоотношениям по взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не применялась.

В кассационной жалобе Х.Д.М. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, указывая на существенное нарушение судом норм права.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что монтаж декоративных элементов на жилом доме истца и их покраска произведены в соответствии с договором подряда от 01 мая 2014 года №, заключенным между Х.Д.М. (заказчик) и В.В.В. (подрядчик), согласно перечню выполняемых работ, указанному в приложении № к договору. Стоимость работ по установке изготовленных ответчиком изделий составила 165000 рублей.

В материалы дела истцом представлен локально-сметный расчет №, составленный экспертом Р.И.И., согласно которому для демонтажа и ремонта фасада дома истцу необходимо затратить
246075 рублей (л.д. №).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Р.М.В. в пользу Х.Д.М., в сумме 411075 рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости работ по установке изготовленных ответчиком изделий в размере 165000 рублей и суммы 246075 рублей, которая согласно смете должна быть затрачена истцом на ремонтные работы (демонтаж некачественных декоративных элементов и ремонт фасада дома).

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания суммы 246075 рублей по локально-сметному расчету №. Указал, что требования истца о расторжении договора об оказании услуг удовлетворены, при этом с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 230642 рублей. Таким образом, по мнению судебной коллегии, нарушенное право истца восстановлено и оснований для взыскания суммы по смете сверх фактически понесенных истцом убытков в размере 165000 рублей не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета изложенных норм права, в соответствии с которыми право потребителя требовать полного возмещения убытков является одной из форм восстановления его права в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, или в случае причинения убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также без исследования и оценки обстоятельств необходимости несения истцом указанных затрат в связи с недостатками выполненной ответчиком услуги (на восстановление фасада дома в первоначальном виде до установки на нем некачественных декоративных элементов в объеме, указанном в представленном им локально-сметном расчете).

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не дал оценки представленному истцом локально-сметному расчету, не привел в апелляционном определении мотивы, по которым данное доказательство им отвергнуто, что повлияло на исход дела и привело к нарушению прав истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом второй инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального законов, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Х.Д.М., президиум считает необходимым кассационную жалобу Х.Д.М. удовлетворить частично, отменить апелляционное определение в части разрешения исковых требований Х.Д.М. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Х.Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Х.Д.М. к индивидуальному предпринимателю Р.М.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 года отменить в части разрешения исковых требований Х.Д.М. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская