Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокурова Анзора Ахиедовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2016 года по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Сокурову Анзору Ахиедовичу, Чеченовой Аиде Мухамедовне, Хачеву Аслану Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Вологирова А.Ж., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

установил:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Сокурову А.А., Чеченовой А.М. и Хачеву А.Р., в котором просило:

1) взыскать солидарно с Чеченовой А.М. и Сокурова А.А. долг по кредитным договорам № и №, заключенным с ООО «Торговый дом «Южный» в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 164 631342 рублей 55 копеек, из которых:

- по кредитному договору № от 08 сентября 2011 года основной долг 30 000 000 рублей; просроченные проценты 14 219541 рубль 89 копеек; комиссия за обслуживание кредита 551935 рублей 77 копеек;

- по кредитному договору № от 08 сентября 2011 года основной долг 79 970 000 рублей; просроченные проценты 38 418 286 рублей; комиссия за обслуживание кредита 1 471578 рублей 86 копеек;

2) взыскать с Сокурова А.А. и Чеченовой А.М. уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей;

3) обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 08 сентября 2011 года недвижимое имущество, принадлежащее Хачеву А.Р., а именно:

- административное здание с подвалом, литер А, инв. № 16486, общая площадь 839,2 кв.м., условный №, объект нежилого назначения;

- здание проходной, общая площадь 7,2 кв.м., инв. № 16486, литер Б, условный №, объект нежилого назначения;

- склад, общая площадь 555,9 кв.м., инв. № 16486, литер Г, условный №;

-гаражи, общая площадь 477,0 кв.м., инв. № 16486, литер Д, условный №;

- склад, общая площадь 117,8 кв.м., инв. № 16486, литер Е, условный №;

- столярный цех, общая площадь 155,0 кв.м., инв. № 16486, литер Л, условный №;

- ремонтно-механические мастерские, общая площадь 1650,7 кв.м., инв. № 16486, литер 3, условный №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 15 418 кв.м., кадастровый №.

Местоположение зданий, в том числе и земельного участка (адрес): КБР, <адрес>, <адрес> й <адрес>, 1;

4) установить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов;

5) установить начальную продажную стоимость реализации имущества в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 08 сентября 2011 года в размере 126 276 401 рубль, в том числе: стоимость зданий в размере 67 375 548 рублей и стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, в размере 58 900 853 рубля.

Исковое заявление банка обосновывалось тем, что 08 сентября 2011 года между ним и ООО «Торговый дом «Южный» были заключены два кредитных договора № и №.

По условиям кредитного договора № банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30000000 рублей на пополнение оборотных средств под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору последним было предоставлено поручительство физического лица Сокурова Анзора Ахиедовича - по договору поручительства № от 08 сентября 2011 года и поручительство физического лица Чеченовой Аиды Мухамедовны - по договору поручительства № от 08 сентября 2011 года.

По условиям кредитного договора № банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80000000 рублей на покупку зерна по 12,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство физического лица Сокурова Анзора Ахиедовича - по договору поручительства № от 08 сентября 2011 года и поручительство физического лица Чеченовой Аиды Мухамедовны - по договору поручительства № от 08 сентября 2011 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № и №, между банком и гражданином Хачевым Асланом Руслановичем был заключен договор ипотеки № от 08 сентября 2011 года, в соответствии с которым последний предоставил в залог недвижимое имущество, состоящее из семи строений общей площадью 3802,8 м²и земельного участка общей площадью 15418 м², расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н.

Обязательства по предоставлению кредитов банком выполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами №3 от 09 сентября 2011 года и №4 от 09 сентября 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату банку заемных средств у ООО «Торговый дом «Южный» образовалась задолженность в размере 164631342 рублей 55 копеек. В соответствии с определением Арбитражного суда КБР от 29 сентября 2015 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 сентября 2016 года, постановлено:

- иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Чеченовой Аиды Мухамедовны и Сокурова Анзора Ахиедовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2011 года, а именно: просроченные проценты в размере 1 698904 рубля 13 копеек, комиссию за обслуживание счета в размере 64931 рубль 52 копейки;

- взыскать солидарно с Чеченовой Аиды Мухамедовны и Сокурова Анзора Ахиедовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2011 года, а именно: просроченные проценты в размере 4 441621 рубль 45 копеек, комиссию за обслуживание счета в размере 174 182 рублей;

- взыскать в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» с Чеченовой Аиды Мухамедовны и Сокурова Анзора Ахиедовича уплаченную государственную пошлину в размере 40098 рублей 20 копеек;

- обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 08 сентября 2011 года недвижимое имущество:

-административное здание с подвалом, литер А, инв. №16486, общая площадь 839,2 кв.м., условный №, объект нежилого назначения;

-здание проходной, общая площадь 7,2 кв.м., инв. №16486, литер Б, условный №, объект нежилого назначения;

-склад, общая площадь 555,9 кв.м., инв. №16486, литер Г, условный №;

-гаражи, общая площадь 477,0 кв.м., инв. №16486, литер Д, условный № склад, общая площадь 117,8 кв.м., инв. №16486, литер Е, условный №;

-столярный цех, общая площадь 155,0 кв.м., инв. №16486, литер Л, условный №;

-ремонтно-механические мастерские, общая площадь 1650,7 кв.м., инв. №16486, литер 3, условный №;

-земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 15418 кв.м., кадастровый №.

Местоположение зданий и земельного участка (адрес): КБР, <адрес>, <адрес>, б/н;

-установить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов;

-установить начальную продажную стоимость реализации имущества в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 08 сентября 2011 года в размере 126 276 401 рубль, в том числе: стоимость зданий в размере 67 375 548 рублей и стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, в размере 58 900 853 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 сентября 2016 года, оставившей решение суда первой инстанции без изменения, 14 февраля 2017 года Сокуров А.А. обратился в Верховный Суд КБР с кассационной жалобой, содержавшей просьбу вышеуказанные, вступившие в законную силу судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым иск банка, в части требований, адресованных к Сокурову А.А., оставить без удовлетворения.

В жалобе указывалось, что ответчики Сокуров А.А. и Чеченова А.М. были привлечены в качестве поручителей по договорам поручительства № и № от 08 сентября 2011 года, а также № и № от 08 сентября 2011 года. Окончательный срок возврата кредита по обеспеченному поручительством кредитному договору № был установлен 27 августа 2012 года, а по кредитному договору № – 27 августа 2013 года. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определено, что по истечении годичного срока с даты окончания срока возврата кредитов иски к поручителям не предъявлялись, а потому поручительство ответчиков прекратилось на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в то же время, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что с поручителей подлежат взысканию начисленные по указанным кредитным договорам проценты и комиссия за обслуживание счета за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года. Данный вывод нормативно не обоснован, опровергается материалами дела, положениями заключенных между сторонами договоров и нормами гражданского законодательства. Возникла юридическая коллизия, при которой судами признано, что иск подан более чем через три года после прекращения поручительств, вместе с тем, без какой-либо мотивировки, по прекращенным договорам поручительства судами взысканы проценты за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года.

07 апреля 2017 года Сокуровым А.А. было подано дополнение к кассационной жалобе, в котором, ссылаясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 года и «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, он просил оставить без удовлетворения иск банка в полном объеме, то есть и в части, адресованной к Чеченовой А.М. и Хачеву А.Р..

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Сокурова А.А. Президиумом Верховного Суда КБР 20 апреля 2017 года было постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о солидарном взыскании с Чеченовой Аиды Мухамедовны и Сокурова Анзора Ахиедовича задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2011 года, а именно: просроченных процентов в размере 1 698904 рубля 13 копеек, комиссии за обслуживание счета в размере 64931 рубль 52 копейки, а также задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2011 года, а именно: просроченных процентов в размере 4 441621 рубль 45 копеек, комиссии за обслуживание счета в размере 174 182 рубля, взыскании в равных долях государственной пошлины в размере 40098 рублей 20 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №.2 от 08 сентября 2011 года недвижимое имущество, принадлежащее Хачеву Аслану Руслановичу, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 года постановление Президиума Верховного Суда КБР от 20 апреля 2017 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении гражданского дела Президиумом Верховного Суда КБР представитель Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Гукетлов М.С. высказался о необоснованности кассационной жалобы Сокурова А.А. и просил решение Нальчикского городского суда от 06 июня 2016 года, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 сентября 2016 года оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела по кассационной жалобе, Сокуров А.А., его представитель Абрегов М.А., Чеченова А.М., Хачев А.Р., а также представитель ООО «Торговый дом «Южный» в заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали. С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.167 ГПК РФ Президиум определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Вологирова А.Ж., выслушав представителя банка Гукетлова М.С., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда КБР приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Торговый дом Южный» кредит в размере 30000000 рублей под 10% годовых с окончательным сроком погашения (возврата), установленным пунктом 1.6 и Приложением №1 (графиком погашения) – до 27 августа 2012 года (л.д.10-25).

Кроме того, между теми же сторонами 08 сентября 2011 года был заключен еще один кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Торговый дом Южный» кредит в размере 80000000 рублей под 12,75% годовых с окончательным сроком погашения (возврата), установленным пунктом 1.6 и Приложением №1 (графиком погашения) – до 27 августа 2013 года (л.д.26-41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № банком были заключены:

- договор поручительства № от 08 сентября 2011 года с Чеченовой Аидой Мухамедовной (л.д.44-50),

- договор поручительства № от 08 сентября 2011 года с Сокуровым Анзором Ахиедовичем (л.д.56-62),

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № банком были заключены:

- договор поручительства № от 08 сентября 2011 года с Чеченовой Аидой Мухамедовной (л.д.72-79),

- договор поручительства № от 08 сентября 2011 года с Сокуровым Анзором Ахиедовичем (л.д.80-86).

Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам № и № между банком и Хачевым Асланом Руслановичем был заключен договор ипотеки №.2 от 08 сентября 2011 года (л.д.88-97), по условиям которого Хачев А.Р. предоставил в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

- здание проходной, общая площадь 7,2 кв.м., инв. № 16486, литер Б, условный №, объект нежилого назначения;

- склад, общая площадь 555,9 кв.м., инв. № 16486, литер Г, условный №;

- гаражи, общая площадь 477,0 кв.м., инв. № 16486, литер Д, условный №;

- склад, общая площадь 117,8 кв.м., инв. № 16486, литер Е, условный №;

- столярный цех, общая площадь 1650,0 кв.м., инв. № 16486, литер Л, условный №;

- ремонтно-механические мастерские, общая площадь 155,7 кв.м., инв. № 16486, литер 3, условный №;

- земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 15 418 кв.м., кадастровый №.

20 апреля 2016 года в связи с неисполнением ООО «Торговый дом «Южный» обязательств по кредитным договорам банк обратился в суд с иском к поручителям Сокурову А.А., Чеченовой А.М. и залогодателю Хачеву А.Р., в котором просил взыскать с Сокурова А.А. и Чеченовой А.М. образовавшуюся перед банком задолженность; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хачеву А.Р..

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поручительство ответчиков Чеченовой А.М. и Сокурова А.А. прекратилось на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В нынешней редакции статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование данного вопроса не изменилось и изложено в пункте 6 данной статьи, которая гласит, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вышеприведенная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Оба договора поручительства, заключенные 08 сентября 2011 года между банком и Сокуровым А.А. идентичны по своим условиям.

Согласно пунктам 4.2 договоров, поручительства прекращаются, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пунктах 2.4 этих договоров.

Пункты 2.4 договоров поручительства гласят, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Таким образом, указания на какие-либо конкретные сроки самих поручительств, в частности на даты, периоды времени, исчисляемые годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на события, которые должны неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

Поскольку сроки действия поручительств в договорах не были установлены, в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, они прекращаются при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительствами обязательств не предъявит исков к поручителю.

Сроки полного погашения всех обязательств заемщиком и окончательного возврата кредитов были установлены:

- по кредитному договору № - до 27 августа 2012 года, следовательно, срок действия выданного Сокуровым А.А. в его обеспечение поручительства по договору № истекал 27 августа 2013 года;

- по кредитному договору № - до 27 августа 2013 года, следовательно, срок действия выданного Сокуровым А.А. в его обеспечение поручительства по договору № истекал 27 августа 2014 года.

Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к поручителю Сокурову А.А. 20 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что сроки действия поручительств, выданных в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам, к моменту предъявления иска истекли и поручительства являются прекращенными.

Вместе с тем, признав поручительства Сокурова А.А. прекращенными, суды пришли к неверным и необоснованным выводам о необходимости взыскания с названного поручителя процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета за предшествовавший обращению истца в суд период с апреля по октябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции при этом сослался на пункт 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором указано, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако данное разъяснение в рассматриваемом споре неприменимо, поскольку оно относится к случаям, когда к моменту обращения заемщика в суд с иском к поручителю, выданное им поручительство еще не прекратилось и является действующим.

В данном же случае судами было установлено, что к моменту обращения банка в суд с иском к поручителю Сокурову А.А. срок действия выданных им поручительств истек, то есть, поручительства уже не действовали и названное лицо не отвечало перед банком за неисполнение обязательств ООО «Торговый дом «Южный» по кредитным договорам № и №, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к обозначенному ответчику надлежало отказать в полном объеме.

Обеими судебными инстанциями не учтено, что из смысла приведенных выше положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 в прежней редакции) следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, удовлетворение исковых требований банка к поручителю Сокурову А.А. о взыскании процентов, предъявленных после прекращения его поручительств по основным обязательствам, а также производных от них требований является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствующей части и отклонение всех исковых требований, адресованных к названному ответчику.

В упомянутой части кассационная жалоба Сокурова А.А. подлежит удовлетворению.

В тоже время, заявленная в дополнительной жалобе просьба кассатора об отмене оспариваемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований банка, адресованных к ответчикам Чеченовой А.М. и Хачеву А.Р., подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дел в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, Президиум считает, что просьба Сокурова А.А. об оставлении иска банка без удовлетворения в полном объеме является неправомерной, поскольку по существу направлена не на защиту своих собственных имущественных прав, а на отстаивание интересов Чеченовой А.М. и Хачева А.Р., представлять которые он не вправе.

Ни на одной из стадий судебного процесса автором кассационной жалобы не представлялось документов, подтверждающих его полномочия на оспаривание судебных актов в интересах других лиц, в том числе названных ответчиков.

Вместе с тем, своего отношения к состоявшимся по делу судебным постановлениям Чеченова А.М. и Хачев А.Р. никоим образом не обозначили, так как с апелляционными или кассационными жалобами в установленные сроки в Верховный Суд КБР не обращались.

В связи с этим дополнительная кассационная жалоба Сокурова А.А., по сути аргументированная несоблюдением прав других лиц, своевременно не проявивших заинтересованности в их восстановлении, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений послужить не может.

При таких обстоятельствах оснований, достаточных для отмены вступивших в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 сентября 2016 года в части взыскания с других ответчиков судебных расходов, задолженности по кредитному договору с Чеченовой А.М. и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хачеву А.Р., Президиум не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ при наличии к тому оснований суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

постановил:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о взыскании с Сокурова Анзора Ахиедовича: задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2011 года, а именно просроченных процентов в размере 1 698904 рубля 13 копеек и комиссии за обслуживание счета в размере 64931 рубль 52 копейки; задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2011 года, а именно просроченных процентов в размере 4 441621 рубль 45 копеек и комиссии за обслуживание счета в размере 174 182 рубля; половины от государственной пошлины в размере 40098 рублей 20 копеек, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сокурова Анзора Ахиедовича без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Х.Маиров