Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 15 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившим 10 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года кассационным жалобам ФИО1 и Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что 15 сентября 2016 года при пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту г. Волгограда ей, гражданке Азербайджанской Республики, прибывшей чартерным рейсом авиакомпании «Silk Way» был запрещен въезд на территорию Российской Федерации несмотря на наличие у нее вида на жительство в России.

Данный запрет был мотивирован решением УФМС России по Московской области от 30 марта 2016 года, которым ей как гражданке иностранного государства закрыт въезд на территорию Российской Федерации, она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 18 марта 2019 года. В последующем в связи с ее обращением в органы внутренних дел по вопросам миграции с соответствующими запросами, письмом начальника Главного управления по вопросам миграции МВД России от 9 марта 2017 года ей сообщено, что вышеуказанное решение УФМС России по Московской области вынесено незаконно.

Полагая, что с учетом данного обстоятельства расходы на авиаперелет, понесенные ею в целях посещения Российской Федерации, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 25000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 19544 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 рубля, а всего 20326 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года как незаконного.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 17 декабря 2018 года, поступило в областной суд 24 декабря 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и его возражения относительно доводов жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее возражения относительно доводов жалобы ФИО1, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданской Азербайджанской Республики.

Решением УФМС России по Московской области от 30 марта 2016 года на основании подпункта 8 статьи 26 Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 17 января 2018 года) в связи с тем, что она в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания. Этим же решением она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 18 марта 2019 года, о чем ФИО1 была письменно уведомлена 15 сентября 2016 года в пункте пропуска аэропорта Волгоград (Гумрак).

В последующем в связи с обращением истца в органы внутренних дел по вопросам миграции с соответствующими запросами, решением УФМС России по Московской области от 2 ноября 2016 года решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отменено, в отношении нее оформлено представление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ввиду отсутствия в ее действиях факта нарушения миграционного законодательства, выразившегося в пребывании истца на территории Российской Федерации без законных на то оснований ввиду наличия у нее вида на жительство сроком действия по 10 декабря 2018 года.

Ссылаясь на то, что 15 сентября 2016 года при пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту г. Волгограда ей, прибывшей в Россию чартерным рейсом авиакомпании «Silk Way», был запрещен въезд на территорию Российской Федерации, чему послужило вышеназванное решение УФМС России по Московской области от 30 марта 2016 года, ФИО1 утверждала, что в результате этих незаконных действий она понесла убытки в виде стоимости авиаперелета в размере 25000 долларов США.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом понесенных убытков в спорный период убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась и пришла к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию убытков, понесенных ею в связи с незаконными действиями УФМС России по Московской области и, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходила из доказанности факта незаконных действий должностных лиц территориальных органов Федеральной миграционной службы, функции которой в настоящее время возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации, и факта прибытия ФИО1 на территорию Российской Федерации в аэропорт Волгограда из. г. Гянджа. При этом, сославшись на то, что по сведениям ПАО «Международный аэропорт Волгоград» регулярные рейсы из г. Гянджа в г. Волгоград не выполняются, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать в ее пользу стоимость перелета из г. Гянджа в г. Волгоград с пересадкой в аэропорту г. Москвы.

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать: сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков, лица, виновного в них, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда и их оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

Как указывала ФИО1, ее расходы на авиаперелет, понесенные ею в целях посещения Российской Федерации, являются убытками, поскольку в результате незаконно вынесенного УФМС России по Московской области в отношении нее решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, она понесла безрезультатные расходы на перелет, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями УФМС России по Московской области.

Вместе с тем доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в ее пользу заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена, а стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у нее образовались убытки в результате запрета въезда на территорию Российской Федерации, то есть, что именно незаконные действия УФМС России по Московской области в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Доказывая факт причинения убытков, их размер, истец представила договор, заключенный 12 сентября 2016 года между ней (заказчиком) и ОАО «Шелковый Путь - Деловая Авиация» (перевозчиком) на выполнение услуг воздушной перевозки, по условиям которого перевозчик предоставляет услуги воздушной перевозки в соответствии с заказом клиента и обязуется организовать воздушную перевозку пассажиров по согласованному маршруту, а заказчик – осуществлять своевременную оплату услуг, предоставляемых перевозчиком в соответствии с условиями договора и гарантировать наличие у пассажиров всех необходимых для въезда и выезда документов, стоимость которых составляет 25000 долларов США.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил лишь из доказанности факта незаконных действий должностных лиц территориальных органов Федеральной миграционной службы и факта прибытия ФИО1 на территорию Российской Федерации в аэропорт Волгограда из. г. Гянджа, не устанавливая при этом наличие других условий, кроме незаконности действий, - причинно-следственной связи между ними и заявленными убытками, ввиду чего судом апелляционной инстанции при взыскании убытков не были соблюдены требования, предусмотренные статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ФИО1, она совершала полет на чартерном рейсе авиакомпании ОАО «Шелковый путь - Деловая авиация», осуществлявшей авиаперевозку пассажиров и багажа на основании представленного договора на выполнение услуг воздушной перевозки в соответствии с заказом клиента по согласованному маршруту.

Согласно ответу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» на судебный запрос воздушное судно «Gulfstream С 650 (VP-BB1)» авиакомпании ОАО «Шелковый пут - Деловая авиация», следовавшее чартерным рейсом, совершило посадку в аэропорту г. Волгограда 15 сентября 2016 года и продолжило свой путь, вылетев из г. Волгограда. Между тем, маршрут полета рейса и пункт назначения прибытия истца, цель поездки, а также наличие убытков в результате отказа в пропуске истца через границу Российской Федерации в аэропорту г. Волгограда и причинно-следственную связь между ними и незаконными действиями УФМС России по Московской области, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.

Сочтя необходимым взыскать в пользу ФИО1 стоимость перелета из г. Гянджа в г. Волгоград с пересадкой в аэропорту г. Москвы, суд апелляционной инстанции также самостоятельно произвел расчет стоимости авиаперелета из г. Гянджа в г. Волгоград с пересадкой в аэропорту г. Москвы, не указав норму материального права, которой он руководствовался, делая такой вывод.

Кроме того, согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что третье лицо ФИО6 извещена о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда от г. Волгограда от 23 июля 2018 года.

Следовательно, извещение ФИО6 не может признаваться надлежащим.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда от г. Волгограда от 23 июля 2018 года в отсутствие третьего лица ФИО6, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков