Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28.05.2019, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2019.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ПКП», в обоснование указывая, что <...> она обратилась к ответчику с заявкой о восстановлении Скайпа (Skype) на компьютере, полагая, что стоимость услуг будет не более <...> руб. Однако согласно квитанции-договору ответчиком оказаны услуги, стоимость которых составила <...> руб., озвучена которая была уже после оказания услуг. Считает, что ООО «ПКП» воспользовалось её возрастом (86 лет), а также тем, что она не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках оказываемых услуг, так как восстановление работы Скайпа не требовало замены жесткого диска и других услуг, перечисленных в квитанции-договоре. В этой связи просила взыскать с ООО «ПКП» уплаченные денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 22.08.2019, ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм права.

По запросу судьи Омского областного суда от 29.08.2019 дело истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 19.09.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», на основании части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В данной связи настоящая кассационная жалоба, поданная в президиум Омского областного суда 22.08.2019, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 ГПК РФ, действовавшим до дня, предусмотренного пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», то есть до 01.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, президиум Омского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (здесь и далее правила главы 41 ГПК РФ приведены в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, <...> между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПКП» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнителем были осуществлены следующие работы по обслуживанию персонального компьютера истицы: разборка и сборка полная, чистка от пыли, замена термопасты, переустановка операционной системы «Windows 7», поиск и установка драйверов, установка антивирусного программного обеспечения, работа с жестким диском, работа с «БИОС», настройка «Windows 7», общей стоимостью <...> рублей, из которых стоимость накопителя составляет <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оказанные услуги приведены в квитанции-договоре от 18.03.2019, который подписан ФИО1 Кроме того, истицей подписан без замечаний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2019.

По мнению ФИО1, выраженному в кассационной жалобе, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку восстановление работы Скайпа не требовало замены жесткого диска и других услуг, перечисленных в квитанции-договоре.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из статьи 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в досудебной претензии, принятой ООО «ПКП» <...> (л.д. <...>), и на протяжении всего судебного разбирательства последовательно утверждала о том, что на компьютере не работал Скайп. Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании (л.д. 86), а также третье лицо ФИО2, оказавший от имени исполнителя услуги, в письменных объяснениях (л.д. <...>), подтвердили, что на компьютере истицы имела место некорректная работа программы Скайп.

<...> в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции получена консультация специалиста ФИО3, имеющего высшее образование по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» и среднее профессиональное образование по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», который указал на то, что для восстановления программы Скайп не было необходимости проводить работы, поименованные в квитанции-договоре, а именно: менять термопасту, жесткий диск, чистить компьютер, нужно было переустановить Скайп.

Согласно прейскуранту на услуги выездных сервисных инженеров на 2019 год, утвержденному генеральным директором ООО «ПКП», цена услуг по установке и настройке программ объемом не более 300Mb составляет <...> руб., объемом не более 600 Mb – <...> руб., объемом более 600 Mb – <...> руб.

Поскольку имеется иной, менее дорогой для истицы, способ восстановления работы программы Скайп, не связанный с оказанием услуг, указанных в квитанции-договоре, то в силу изложенных выше норм материального права и положений статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать предоставление истице полной и достоверной информации о способах восстановления работы названной программы и необходимость в данном случае именно разборки и сборки компьютера, замены жесткого диска, термопасты, чистки компьютера для восстановления работы указанной программы. Однако ответчиком приведенные обстоятельства не доказаны.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также то, что задачей гражданского судопроизводства является соблюдение разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов