Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Бабковой Ю.П. (правопреемник Пырянин Л.В. ) к Никишкину В.А., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Ларина Т.Н. , об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 21 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Никишкина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Бабкова Ю.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Никишкину В.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО1., последовавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в виде объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признании свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Никишкина В.А., частично недействительными, признании права на доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти её дочери ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома.

Все принадлежавшее ФИО1 имущество, в том числе вышеуказанные объекты недвижимости, согласно завещанию наследодателя, оформленному 21 декабря 2011 года, завещано мужу - Никишкину В.А. и сестре ФИО2 по 1/2 доле каждому.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО2 умерла, не приняв наследство.

В связи с чем право собственности на наследственное имущество было зарегистрировано единолично за Никишкиным В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от 23 мая 2014 года, выданных нотариусом Лариной Т.Н.

Истец в установленный 6-месячный срок не обратилась к нотариусу, полагаясь на наличие завещания на имя её дочери ФИО2, но фактически приняла наследство после смерти ФИО1, так как проживала и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания имущества, поэтому считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от составленного на имя Никишкина В.А. завещания, так как является пенсионером, в том числе на день открытия наследства.

Кроме того, Бабкова Ю.П. утверждала, что коль скоро её дочь ФИО2 завещанное ей наследственное имущество не приняла, то эта доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежит разделу между наследниками ФИО1 по закону: истцом и Никишкиным В.А.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО1., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2014 года в части 1/4 доли (2/8 доли), а также свидетельства о праве на наследство по завещанию в части 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Бабковой Ю.П. право на 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, уменьшив долю Никишкина В.А. до 5/8.

В судебное заседание районного суда стороны не явились.

Представитель истца Баштовая А.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Дорофеев Н.А. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года исковые требования Бабковой Ю.П. удовлетворены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Бабкова Ю.П. умерла и определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2018 года произведена замена истца Бабковой Ю.П. на правопреемника Пырянина Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никишкина В.А. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Никишкин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в частности, ссылаясь на то, что судами при определении размера доли Бабковой Ю.П. в праве собственности на наследственное имущество не были приняты во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Заявитель утверждает, что ФИО1 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом путем оформления завещания, поэтому в связи с тем, что другой наследник по завещанию ФИО2 наследство не приняла, причитающаяся ей доля в наследстве переходит к наследникам по завещанию, а не к наследникам по закону.

В кассационной жалобе Никишкин В.А. также ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о выделе обязательной доли из наследства ФИО1

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 22 февраля 2019 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Ростовского областного суда от 21 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебное заседание кассационного суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, президиум Ростовского областного суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и установленное подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 143,7 кв.м. и земельный участок площадью 599 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 85- 96).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО3 21 декабря 2011 года, ФИО1 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, мужу - Никишкину В.А. и сестре ФИО2 в 1/2 доли каждому (л.д. 77).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО1 умерла, а 06 июня 2012 года Никишкин В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставив завещание (л.д. 75- 78).

23 мая 2014 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Никишкину В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону (на основании статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 97-103).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла ФИО2 (л.д. 18).

Принимая решение по делу, районный суд, ссылаясь на статью 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1152, пункт 2 статьи 1153, статьи 1156, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Бабкова Ю.П. фактически приняла наследство после смерти дочери ФИО1., поскольку проживала и проживает в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несет расходы по содержанию этого имущества.

Суд не согласился с заявлением Никишкина В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Бабкова Ю.П. выбрала способ принятия наследства в виде совершения действий по его фактическому принятию, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

С такими выводами районного суда согласился и апелляционный суд.

Президиум считает выводы нижестоящих судов в части установления факта принятия Бабковой Ю.П. наследства в виде обязательной доли правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона (статьи 1149,1152,1153, абзац 2 пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Никишкина В.А. в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, применение последствий пропуска срока исковой давности в данном случае недопустимо.

Между тем нижестоящие суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы материального права в части определения размера долей в праве собственности на наследственное имущество и не учли следующего.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В силу статей 1119 (пункт 1), 1121 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1161 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статье 1117 указанного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм в их системном толковании следует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При этом праву наследодателя завещать принадлежащее ему имуществу корреспондирует право наследника его принять.

То есть гражданин должен проявить, выразить волю, совершить действие, направленное на приобретение наследуемой массы или отказаться от наследства.

Наследник, призванный к наследству, может не осуществить право наследования по разным причинам. Поэтому законом предусмотрены правила перехода доли наследства от лиц, не принявших наследство, к другим наследникам.

Способы перехода доли при этом различаются в зависимости от основания непринятия или иного неосуществления права наследования. Одним из способов такого перехода, установленного законом, является приращение наследственных долей, т.е. увеличение доли одного из неотпавших наследников, принимающих наследство, за счет присоединения к причитающейся ему доли еще и доли отпавшего наследника.

Однако следует учитывать, что приращение наследственных долей является способом перехода наследственной доли, установленным законом, поэтому оно (приращение) не может изменить основание наследования.

По общему правилу в результате приращения наследственных долей та часть наследства, которая причиталась отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Общее правило не применяется только в одном случае - при наследовании по завещанию, если завещано было все наследственное имущество, т.е. если наследодатель желал передать все свое наследство конкретным назначенным им лицам. Изменение такого порядка приращения долей является изменением воли наследодателя и основания наследования.

Как установлено судами, наследодатель ФИО1 завещала все принадлежавшее ей имущество Никишкину В.А. и ФИО2 Иные лица, в том числе наследник по закону – Бабкова Ю.П., в завещании не поименованы.

В данном случае, воля наследодателя ясно выражена в завещании и состояла в том, чтобы наследники по завещанию были правопреемниками во всех юридических ситуациях к моменту открытия наследства. Иного порядка распределения долей в праве собственности на имущество наследодатель ФИО1 в завещании не указала.

Однако нижестоящие суды сочли возможным распределить долю не принявшего по завещанию наследника ФИО2 наследникам по закону: Никишкину В.А. и Бабковой Ю.П., что нельзя признать правомерным.

При этом президиум не может согласиться с утверждениями представителя Пырянина Л.В. – Баштовой А.Н. о том, что доля отпавшего наследника ФИО2, умершей после получения Никишкиным В.А. свидетельств о праве на наследство, подлежит распределению между наследниками ФИО1 по закону, поскольку в силу статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации приращение наследственных долей происходит независимо от основания, по которым наследство не было принято одним из наследников (смерть наследника, отказ от наследства, непринятие наследства).

При указанных обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2018 года в части признания свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2018 года по делу по иску Бабковой Ю.П. (правопреемник Пырянин Л.В. ) к Никишкину В.А., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Ларина Т.Н. , об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости отменить в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданных на имя Никишкина В.А. на 1/4 долю указанных объектов недвижимости; свидетельств о праве на наследство по завещанию в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданных на имя Никишкина В.А. на 1/8 долю указанных объектов недвижимости, а также в части признания за Бабковой Ю.П. права на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и уменьшения доли Никишкина В.А. до 5/8 в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Эти же судебные постановления в части установления факта принятия Бабковой Ю.П. наследства в виде обязательной доли после смерти её дочери ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оставить без изменения.

Председательствующий: