Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Блохиной Е.П., Сабанчиевой Х.М., Ташуева М.Т., при секретаре Абукове Э.З., с участием представителя ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности, удостоверенной 09 декабря 2014 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>, представителя ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенности, удостоверенной 22 мая 2013 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированной в реестре за № по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО9 с привлечением в качестве третьего лица местной администрации городского округа Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства гор. Нальчика о признании строения самовольным и возложении обязанности по его сносу, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 21 ноября 2014 года по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 07 июня 2010 года ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 130,6 кв.м., инв. № 5729, лит. А, А1 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 497 кв.м., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (л.д.8,9).

15 мая 2013 года ФИО2 обратилась в суд к собственнице соседнего домовладения №51 ФИО6 с иском о признании возводимого ею строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу (л.д.3-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 без получения необходимых разрешений, самовольно в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил начала строительство жилого дома: вырыт котлован, выложены фундаментные блоки для устройства подвального этажа на расстоянии 1-1,5 метров от межевой границы между их участками. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО6 продолжения строительно-монтажных работ по возведению спорного строения.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 26 июня 2013 года, ходатайство было удовлетворено и ФИО6 было запрещено продолжение строительно-монтажных работ по возведению спорного строения (л.д.46, 62-65).

30 июля 2013 года ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что она не намерена продолжить возведение объекта недвижимости, на продолжение строения которого судом был наложен в качестве обеспечительной меры запрет, но намерена на этом месте возвести подсобное помещение – навес, на возведение которого специального разрешения не требуется (л.д. 72-73).

Определением Нальчикского городского суда от 21 августа 2013 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д.88).

07 сентября 2013 года ФИО6 произвела отчуждение своего земельного участка и находящихся на нем строений, в том числе жилого дома площадью 72,8 кв. м. и незавершенного строительством жилого дома - 98% готовности площадью 135 кв.м. в пользу ФИО9. Право собственности последней на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2013 года с внесением записей: <данные изъяты>л.д.121-123, 183-184).

Ссылаясь на это обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования и просила возложить обязанности, указанные в просительной части первоначального иска, на ФИО5

ФИО2, извещенная о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования с учетом уточнения.

ФИО11 и ФИО9, а также представители третьего лица – Местной администрации городского округа Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства гор. Нальчика, будучи извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что постройки, о сносе которых просит истица, являются сооружениями вспомогательного использования: это летняя кухня и навес, и разрешения на их возведение не требуется. Они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, включая и истицу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлено: признать строение – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ФИО9 обязанность снести ее в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

По апелляционной жалобе ФИО9 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционным определением от 23 июля 2014 года отменила указанное решение и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказала (л.д. 259-263).

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 15 октября 2014 года, ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить без изменения решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2014 года.

В жалобе указано, что апелляционное определение противоречит установленным по делу обстоятельствам, представленным по нему доказательствам и положениям материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

По мнению заявителя, материалами дела, в том числе, заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда установлено, что возводимое ответчиками строение является объектом капитального строительства, предназначенным для проживания и суду при разрешении спора следовало применить правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Положения № к временным Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, согласно которым минимальное расстояние от границ землевладения до строения следует принимать не менее 3 метров.

Как указано в жалобе, суд апелляционной инстанции в противовес собранным по делу доказательствам, сам определил функциональное назначение спорного строения как вспомогательного, не предназначенного для проживания, на возведение которого не требуется выдачи разрешения, оставив без учета объективные характеристики этого строения, то, что оно электрифицировано, оборудовано отопительными приборами, инженерными коммуникациями, необходимыми для жилого помещения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отвергнув выводы экспертизы, полученные в соответствии с действующим законодательством относительно нарушения инсоляционного и светового режима, необоснованно принял за основу свидетельские показания ФИО12, чья квалификация в исследуемом вопросе не подтверждена.

Автор жалобы указывает на неприменение судом апелляционной инстанции положений статей 67, 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в соответствии с которыми допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями только до 6 метров, тогда как спорный объект недвижимости находится на расстоянии 3,80 м. и 4,28 м. от ее дома.

Кроме этого, считает заявитель, спорное строение является самовольной постройкой еще и потому, что оно возведено при наличии определения суда о запрете его возведения, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

По данной жалобе письмом судьи от 29 октября 2014 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, поступило в суд 11 ноября 2014 года определением от 21 ноября 2014 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу, поступившую в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 08 декабря 2014 года, ФИО6 просит ее отклонить, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

ФИО2, ФИО9 и ФИО6,будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала кассационную жалобу и просила ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней. Представитель ФИО6 – ФИО7 полагал кассационную жалобу подлежащей отклонению по основаниям, изложенным в возражении на нее.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2, является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО6, будучи сособственником соседнего земельного участка по <адрес> начала возведение спорного строения, а затем продала участок и находящиеся на нем строения ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего дела судам следовало установить характер спорного строения и не нарушает ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы истца - землепользователя смежного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по делу, обосновав это тем, что спорное строение является объектом капитального строительства, возведено ответчиками без соответствующего разрешения, с нарушениями требований инсоляции земельного участка и жилого дома истца, санитарных, градостроительных и противопожарных норм, с искусственным поднятием уровня двора домовладения № по сравнению с уровнем двора истца, в результате которых происходит замокание территории домовладения ФИО2, чрезмерное скапливание воды на территории ее домовладения и это может привести к просадке грунта и жилого дома, к образованию грибка несущих, ограждающих конструкций.

Выводы суда обоснованы заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 03 марта 2014 года. При этом суд отверг как полученные с нарушением закона предоставленные стороной ответчика техническое заключение доцента кафедры «Архитектурное проектирование» Инженерно – технического факультета Кабардино-Балкарского государственного университета ФИО12 об отсутствии нарушения инсоляционного и светового режима в помещениях жилого дома истца и визуальное исследование эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо- Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО13 домовладения ответчика от 30 апреля 2014 года, из которого следует, что спорное строение является вспомогательным (летней кухней).

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска ФИО2, мотивируя тем, что спорное строение является летней кухней с подвалом, носит вспомогательный характер, на строительство которого не требовалось получение разрешения на возведение. Строение не нарушает прав и интересов истца, поскольку находится на расстоянии от 1 метра до 1,5 метров от границы земельных участков и на расстоянии 4,28 метра от жилого дома, принадлежащего ФИО2

В основу своего решения по делу суд апелляционной инстанции положил выводы отвергнутых судом первой инстанции и проведенных по заказу представителя ответчика технического заключения доцента кафедры «Архитектурное проектирование» Инженерно – технического факультета Кабардино-Балкарского государственного университета ФИО12 об отсутствии нарушения инсоляционного и светового режима в помещениях жилого дома по <адрес> и визуального экспертного исследования 10/11-14 от 30 апреля 2014 эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо- Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО13, из которого следует, что возводимое строение является вспомогательным (летней кухней), поскольку на земельном участке кроме этого строения находится основной объект – жилой дом.

Таким образом, в результате исследования и оценки, представленных по делу доказательств суды первой и второй инстанции по существу спора пришли к разным взаимоисключающим выводам.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Президиум находит, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушениями норм процессуального права, заключающимися в постановлении апелляционного определения на основании доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В соответствии с частью 2 статьи 195 и частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Апелляционное определение в части вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 не соответствует этим требованиям, поскольку оно основано на представленных стороной ответчика экспертных заключениях, не соответствующих требованиям допустимости.

Статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предписывает, чтобы заключение эксперта основывалось на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Гражданское процессуальное законодательство (статьи 79 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, к кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в том числе соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы; требования к квалификации (компетентности) эксперта; требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта; требования к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение этих требований в техническом заключении доцента кафедры «Архитектурное проектирование» Инженерно – технического факультета Кабардино-Балкарского государственного университета ФИО16 не содержится описание проведенных экспертом исследований и примененных методов, не указана квалификация эксперта, наличие у него специальных познаний по предмету проведения исследования. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из технического заключения, объектом исследования эксперта был жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, кухни и санузла, тогда как в соответствии с имеющейся в материалах дела копией технического паспорта, жилой дом истца состоит из пяти комнат, подвального этажа и мансарды (л.д.14-29).

Визуальное экспертное исследование №10/11-14 от 30 апреля 2014 года проведено также без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение и эксперт были выбраны на усмотрение только одной стороны, истцу не была предоставлена возможность постановки вопросов перед экспертом, материалы дела в распоряжение эксперта не поступали, исследование проведено в здании экспертного учреждения на основании копии заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.213-215)..

Кроме того, вывод данной экспертизы о том, что спорное строение носит вспомогательный характер, поскольку на земельном участке, ранее принадлежавшем ФИО6, а ныне принадлежащем ФИО9 находится двухэтажный жилой дом, являющийся основным строением, а все остальные строения являются вспомогательными, взятый судом апелляционной инстанции за основу своего решения, противоречит другим доказательствам.

Из материалов дела следует, что на земельном участке кадастровой номер <данные изъяты> площадью 438 кв.м., зарегистрированном на праве собственности за ФИО9 07 сентября 2013 года, находятся также зарегистрированные на праве собственности за ФИО9 07 сентября 2013 года два самостоятельных объекта недвижимости - два жилых дома: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72,8 кв. м. и незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 135 кв.м. (л.д. 211-123).

При изложенных обстоятельствах, техническое заключение ФИО12 и визуальное экспертное исследование №10/11-14 от 30 апреля 2014 года были получены с нарушением норм действующего процессуального законодательства и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть положены в основу определения суда апелляционной инстанции от 23 июля 2014 года. Однако, на основании этих заключений, применив пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении иска и в противоречие с имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о регистрации права собственности ФИО9 на два жилых дома, один из которых строящийся (98 % готовности), указал в определении, что на территории земельного участка по <адрес> имеется один жилой дом, а возводимое строение является летней кухней с подвалом, которое не подлежит государственной регистрации как самостоятельный объект.

Вместе с тем, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В нарушение этих требований, суд первой инстанции при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсудил вопрос, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, не обсудил и не разрешил вопрос возможно ли устранение допущенных ответчиком нарушений без сноса всего возведенного объекта в целом, исключаются ли иные способы обеспечения безопасности жилого дома истицы и его нормальной инсоляции.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Поскольку доказательств невозможности устранения допущенных ответчиком нарушений в системе водоотведения, а также обеспечения надлежащей инсоляции домовладения истца без сноса всего спорного строения по делу не представлено и судом данный вопрос на обсуждение не ставился, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности судебного постановления, но в части вынесения нового решения об отказе истице в иске о сносе самовольного строения оно преждевременно и противоречит приведенным доказательствам, подтверждающим нарушение прав и интересов истицы.

С учетом изложенного, Президиум находит, что определение суда апелляционной инстанции в части вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2014 года в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Непианиди ФИО34 к ФИО14 ФИО35 и ФИО9 ФИО36 о признании строения самовольным и возложении обязанности по его сносу отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Непианиди ФИО37 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева