Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сибекова М.Х. – Мамбетов К.Б. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сибекова М.Х. к Сибеков З.Х. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Черкесова М.Х. (прежняя фамилия ФИО22), через своего представителя Мамбетов К.Б. обратилась в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к Сибеков З.Х., в котором просила:

1. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Сибеков З.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сибекова М.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р., равными.

2. Признать сделку между ответчиком Сибеков З.Х. и его сестрой ФИО14 по отчуждению автомобиля Мерседес ФИО21 230 с гос. номером Е567ЕК 07 RUS 2007 года выпуска ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3. Произвести раздел общего имущества с Сибеков З.Х.,
выделив в собственность Сибекова М.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- 1/2 долю жилого дома, общая площадь жилого <адрес>,0 кв.м., жилая площадь 124, 8 кв.м., с земельным участком мерою 2000 кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

- 1/2 долю земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

- 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

4. Признать право собственности Сибеков З.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р на приобретенные в период брака за счет общих денежных средств автотранспортные средства:

- Мерседес ФИО21 230 гос. номером № 07 RUS 2007 года выпуска, стоимостью от №) рублей.

- Форд Фокус с гос. номером № 07 RUS 2009 года выпуска, стоимостью № рублей.

- ГАЗ - № фургон с гос. номером № 07 RUS - 2003 года выпуска, стоимостью №) рублей.

ГАЗ - № фургон с гос. номером Е567ВЕ 07 RUS - 2006 года выпуска, стоимостью от №) рублей.

Поскольку стоимость доли имущества, передаваемой ответчику Сибеков З.Х., превышает размер доли, передаваемой истице Сибекова М.Х., взыскать в пользу Сибекова М.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию с ответчика Сибеков З.Х. в сумме № рублей (50% стоимости автотранспортных средств).

5. Признать право собственности Сибеков З.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р. на товары (бытовую технику), приобретенные в период брака с Сибекова М.Х., общей стоимостью № рублей.

Поскольку стоимость доли имущества, передаваемой Ответчику Сибеков З.Х., превышает размер доли, передаваемой истице ФИО15, присудить Сибекова М.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию с ответчика Сибеков З.Х. в сумме №) рублей (50% стоимости товаров).

6. Взыскать с Сибеков З.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Сибекова М.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы в размере № рублей, из которых № рублей оплата государственной пошлины, № рублей оплата услуг нотариуса, № рублей оплата услуг представителя.

7. Взыскать с Сибеков З.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Сибекова М.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.

Исковое заявление было мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Сибекова М.Х. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Сибеков З.Х., от которого у супругов имеется трое взрослых детей. Решением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сибекова М.Х. и Сибеков З.Х. был расторгнут. В период брака на совместные (общие) денежные средства они приобрели: жилой дом общей площадью 213 кв.м. с земельным участком площадью № кв.м. стоимостью № рублей, по адресу: <адрес> КБР, <адрес>; земельный участок с кадастровым № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, стоимостью № рублей; земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, стоимостью № рублей; автомашины Мерседес ФИО21-230 2007 года выпуска стоимостью № рублей, Форд Фокус 2009 года выпуска стоимостью № рублей, ГАЗ№ фургон 2003 года выпуска стоимостью № рублей, ГАЗ-№ фургон 2006 года выпуска стоимостью № рублей, а также бытовую технику, предназначенную для продажи, в связи с осуществлением Сибеков З.Х. предпринимательской деятельности по продаже товаров на общую сумму № рублей. Произвести раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке ответчик не желает. Как стало известно истице, ответчик после расторжения брака продал часть автомашин, вывез большую часть товаров (бытовой техники) на хранение к своим родственникам, укрывая имущество от раздела. В сентябре 2013 года истица узнала, что ответчик переоформил до расторжения брака автомобиль № 2007 года на свою сестру ФИО14, однако ежедневно пользовался данным автомобилем, в связи с чем, данная сделка является мнимой. Сибеков З.Х. выгнал Сибекова М.Х. из дома с детьми и не допускает до имущества, на основании чего ФИО15 считает, что ей также причинены нравственные страдания, которые истица оценила в № рублей.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сибекова М.Х. к Сибеков З.Х. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, представитель Сибекова М.Х. – Мамбетов К.Б.ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верховный Суд КБР с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новее решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исчисливших срок исковой давности со дня рассмотрения мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР дела о расторжении брака между Сибеков З.Х. и Сибекова М.Х. (02.03.2012г.), указавших на то, что в решении мирового судьи отражено, что ФИО16 выгнал Сибекова М.Х. из дома до расторжения брака. Автор жалобы считает, что решение суда о расторжении брака не могло нарушать прав истицы и срок исковой давности с даты вынесения этого решения исчислен неверно. Не дана оценка доводам истицы о том, что ее права были нарушены не расторжением брака, а только тогда, когда она узнала о реализации, отчуждении ответчиком совместно нажитого имущества. Необоснованно отклонены доводы истицы о том, что их семья после развода восстанавливалась, бывшие супруги примирялись и некоторое время жили вместе.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М. от ДД.ММ.ГГГГ доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании истица Сибекова М.Х. и ее представитель Мамбетов К.Б. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Сибеков З.Х. - ФИО17 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики Сибеков З.Х. и ФИО14, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание президиума Верховного суда КБР не явились, не просили об отложении разбирательства дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1992 года по 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО15 и Сибеков З.Х. был расторгнут (л.д.124 т.1.).

После расторжения брака ФИО15 присвоена фамилия Черкесова (свидетельство о расторжении брака № от 03.03.2014г., л.д.125 т.1).

Иск Сибекова М.Х. по настоящему гражданскому делу был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Сибекова М.Х. трехлетнего срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что к моменту рассмотрения мировым судьей дела о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ право Сибекова М.Х. на пользование общим имуществом было нарушено, что следует из ее объяснений, зафиксированных в судебном решении, согласно которым к тому времени ответчик Сибеков З.Х. выгнал Сибекова М.Х. из дома, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данный вывод судебных инстанций нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие требования также закреплены в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить:

- правовой режим имущества, являющегося предметом иска, то есть, является ли оно совместно нажитым в период брака,

- нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных процессуальных норм, оценивая письменные доказательства, суд обязан анализировать все содержащиеся в них сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в полном объеме и в совокупности, не допуская произвольного, выборочного трактования и интерпретации его отдельных частей.

При рассмотрении данного дела и констатации вывода о пропуске истцом срока исковой давности приведенные выше принципы полноты, всестороннести и объективности оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены, что повлекло необоснованный отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Как указано выше, вывод о том, что Сибекова М.Х. стало известно о нарушении ее права пользования совместно нажитым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ был сделан судами на основе оценки письменного доказательства - решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы объяснения Сибекова М.Х., пояснявшей мировому судье, что Сибеков З.Х. выгнал ее из дома.

Вместе с тем, при исследовании данного письменного доказательства, в частности изложенных в нем объяснений сторон, судами не было учтено его содержание в полном объеме, в частности то, что Сибекова М.Х. и Сибеков З.Х. также поясняли мировому судье, что на момент рассмотрения дела о расторжении брака между ними не имеется спора о совместно нажитом имуществе (л.д.124).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Кроме того, судами нижестоящих инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.

В частности таковыми является факты, очевидно свидетельствующие о нарушении права супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и о том, когда истец узнал о таком нарушении.

С учетом того, что раздельное проживание бывших супругов является ординарным распространенным явлением после прекращения семейных отношений, факт ухода Сибекова М.Х. в результате семейного конфликта из жилого дома, в котором она ранее проживала совместно с Сибеков З.Х., и последующее раздельное проживание, не является обстоятельством, очевидно свидетельствующим о нарушении вещных прав Сибекова М.Х. в отношении данного жилого дома, при отсутствии иных сведений о том, что между супругами имелись имущественные разногласия, что Сибекова М.Х. в последующем чинились препятствия во владении и пользовании данным имуществом. Более того, указанное обстоятельство, относящееся только к одному спорному жилому дому, не свидетельствует о нарушении прав Сибекова М.Х. в отношении иного движимого и недвижимого имущества, также являющегося предметом судебного спора.

Также, судами первой и апелляционной инстанций не был установлен правовой режим имущества, являющегося предметом исковых требований, в том числе жилого дома, в отношении которого, по мнению судов нижестоящих инстанций, было нарушено право Сибекова М.Х., в частности, не установлено, являлось ли спорное имущество совместно нажитым.

Вместе с тем, данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, для разрешения заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что сторона ответчика Сибеков З.Х., в лице представителя Шаоевой А.Р., при рассмотрении дела утверждала (т.2 л.д. 3, 4, 49), что жилой дом, в котором проживали бывшие супруги до расторжения брака, в отношении которого якобы было нарушено право пользования Сибекова М.Х., принадлежал отцу Сибеков З.Х., то есть, не являлся совместно нажитым имуществом.

Судебные инстанции эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Сибекова М.Х., в связи с чем, решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, определить правовой режим имущества, являющегося предметом иска, а также установить нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование совместно нажитым имуществом, выяснить когда он узнал о нарушении своего права, после чего, разрешить спор на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

постановил:

решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сибекова М.Х. к Сибеков З.Х. о разделе совместно нажитого имущества отменить и направить гражданское дело в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий подпись М.З. Ташуев

<данные изъяты>