Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 02 августа 2016 года кассационной жалобе СА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 года истребованное гражданское дело № Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску СА к АВ и ВВ о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 05 октября 2016 года,

установил:

17 октября 2012 года СА., являвшийся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, письменно уполномочил АВ., путем выдачи доверенности, на продажу принадлежащей ему двухкомнатной квартиры и покупку взамен однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Для выполнения данного поручения АВ. был наделён правами выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, в том числе: продать квартиру истца любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, подписать акт приёма-передачи квартиры, получить денежные средства, быть представителем СА в любом отделении банка Санкт-Петербурга или Ленинградской области по вопросу заключения договора аренды индивидуального сейфа (ячейки), иметь к ячейке свободный доступ, производить расчёты по заключённой сделке, быть представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, купить на имя СА за цену и на условиях по своему усмотрению указанную выше однокомнатную квартиру также со всеми правами, в том числе: произвести расчёты по заключённой сделке, быть представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Судом установлено, что 23 октября 2012 года АВ., действующий от имени и в интересах СА., исполнил поручение СА в части продажи квартиры, заключив с ВВ договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, отчуждаемое имущество оценено сторонами договора и продано за <данные изъяты> рублей.

Однако установлено, что поручение поверенным выполнено не в полном объеме. В ходе сделки по продаже квартиры по приведённому выше адресу, произведённой 23 октября 2012 года, денежные средства ВВ. ни доверенному лицу АВ., ни самому СА. не передавались, и однокомнатная квартира истцу, на покупку которой был уполномочен АВ., не приобретена.

Установлено, что 18 декабря 2012 года СА отменил доверенность, выданную АВ 17 октября 2012 года.

Из дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2015 года по ранее рассмотренному делу, следует, что в дальнейшем квартира № по спорному адресу была продана ВВДИ за цену <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от 26 марта 2013 года). ДИ продал квартиру АС за цену <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от 16 августа 2013 года), а АС. в свою очередь НЛ также за цену <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от 8 октября 2013 года). Названные выше договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года недействительными не признаны.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права к АВ и ВВ., истец просит о возмещении убытков.

Первоначально в обоснование размера убытков истец представил справку о продаже однокомнатных квартир, согласно которой стоимость однокомнатной квартиры составляет <данные изъяты> рублей и указал на достигнутую договоренность о доплате разницы между стоимостью двухкомнатной и однокомнатной квартир в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования в части размера убытков, представив справку о среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры в старом фонде по адресу г. <данные изъяты> (аналогичной проданной двухкомнатной квартире) - <данные изъяты> рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года исковые требования СА удовлетворены частично, с АВ и ВВ., солидарно, взысканы убытки в пользу СА в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года отменено, по делу принято новое судебное решение, которым исковые требования СА к ВВ о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично. С ВВ в пользу СА взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска СА к АВ о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе СА ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, проигнорировал, как важнейшее доказательство, наличие между сторонами договоренности о продаже двухкомнатной квартиры и приобретении взамен однокомнатной квартиры с доплатой, невыполнение поверенным АВ., которому была выдана доверенность с указанием на его полномочия, своего обязательства по приобретению однокомнатной квартиры. Полагает предмет и условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, были определены в доверенности достаточно конкретно. Новое решение судебной коллегии о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей не покроет приобретение даже комнаты в коммунальной квартире.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 августа 2016 года судьей Ленинградского областного суда дело было истребовано для проверки и поступило в суд 24 августа 2016 года, определением судьи от 05 октября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения истца СА., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ВВ., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Требования истца СА., являвшегося собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> о возмещении причиненных убытков основаны на том, что АВ., письменно уполномоченный путем выдачи доверенности на продажу принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры и покупку взамен нее однокомнатной квартиры № в доме <данные изъяты>, не исполнил надлежащим образом поручение, изложенное в доверенности от 17 октября 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместными действиями АВ и ВВ истцу причинены убытки, которые состоят из стоимости двухкомнатной квартиры истца определенной соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей, отвергнув справку о среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры <данные изъяты> рублей, и, указав при этом, что в договоре стоимость квартиры была указана заниженной по договоренности сторон с целью уменьшения налога.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков и размером убытков, установленных судом первой инстанции - <данные изъяты> рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии солидарной ответственности является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал о том, что имущественные интересы истца могут быть удовлетворены не путем взыскания стоимости двухкомнатной квартиры в заявленном размере <данные изъяты> рублей, а путем взыскания с ВВ убытков в размере <данные изъяты> рублей (суммы указанной в договоре купли-продажи), об отсутствии доказательств неправомерности действий АВ при продаже квартиры, а также отсутствии доказательств заключения какого-либо договора между СА и АВ., из которого могли возникнуть обязательства последнего, и их неисполнение привело к причинению убытков истца.

Президиум Ленинградского областного суда находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущественные интересы истца могут быть удовлетворены только путем взыскания с ВВ убытков в размере <данные изъяты> рублей (суммы указанной в договоре купли-продажи), постановленными с неправильным применением норм материального права.

Действительно, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что на стороне покупателя ВВ имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, в связи с установленным обстоятельством неоплаты по совершенной сделке купли-продажи квартиры, принадлежавшей истцу.

Вместе с тем, отказывая в иске к поверенному АВ., суд необоснованно не принял во внимание письменное уполномочие АВ., изложенное в доверенности, на продажу принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры и покупку взамен на его имя однокомнатной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла указанной нормы следует, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Как видно из представленной в материалах дела копии доверенности от 17 октября 2012 года существенные условия о предмете и о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, определены достаточно полно.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств предусмотрены статей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Взыскивая с ВВ в пользу СА убытки в сумме <данные изъяты> рублей и отказывая в удовлетворении иска к АВ суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств фактической передачиВВденежных средств доверенному лицу АВ либо самому СА по совершенной сделке купли-продажи квартиры и отсутствие доказательств того, что реальная стоимость отчуждённой квартиры превышает стоимость, определённую в договоре купли-продажи, ссылаясь на поручение продать квартиру за цену по своему усмотрению.

Между тем судом не учтено, что требования истца основаны на невыполнении поверенным поручения по приобретению иной квартиры после продажи принадлежащей истцу квартиры.

Как видно из дела АВ в подтверждение факта нарушения обязательства и наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками представлены: копия доверенности и решение суда по ранее рассмотренному делу, которым установлено нарушение ответчиком АВ поручения в части приобретения взамен проданной двухкомнатной квартиры иной однокомнатной квартиры и указано, что истец не лишен возможности обратиться к АВ с требованиями о выполнении тех условий, о которых истец договорился с ответчиком, либо за компенсацией убытков, причиненных неисполнением АВ принятых на себя обязательств.

Однако наличие причинной связи между допущенным нарушением поверенным поручения о приобретении однокомнатной квартиры и возникшими убытками судом не исследовались.

Также в подтверждение размера убытков истцом представлены суду соответствующие справки о стоимости двухкомнатной и однокомнатной квартир.

Однако судом апелляционной инстанции не были исследованы представленные стороной истца в подтверждение размера убытков соответствующие справки о стоимости квартир, и в мотивировочной части определения не приведены обстоятельства, по которым данные доказательства не приняты судом.

Суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в нарушение принципа независимости и объективности принял во внимание только доводы ответчиков, проигнорировав ссылку истца на невыполнении поверенным поручения по приобретению иной квартиры после продажи принадлежащей истцу квартиры, не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, постановив судебное постановление без исследования всех доказательств.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Крячко М.И. состав судебной коллегии:

ФИО4 - предс., докл.,

ФИО5 и ФИО6

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.