Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.08.2016 года и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2016 года по материалам истребованного гражданского дела по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО5 о взыскании дебиторской задолженности, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 21.04.2017г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения ФИО5 поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6, президиум

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику доступ к сети передачи данных (интернет), интерактивному телевидению IРТУ, а ответчик обязуется в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Оборудование общей стоимостью 6840 рублей передано продавцом покупателю по актам приема-передачи, включающие условия договора купли-продажи, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателю абонентское оборудование, а ответчик обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости на условиях договора. Абонентское оборудование установлено по адресу: <адрес>. В нарушение требований закона и условий договоров, ответчик обязанность по оплате услуг связи и стоимости оборудования надлежащим образом не исполнил, в результате с июня по сентябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 6519 рублей 84 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.08.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2016г., постановлено: «Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО5 о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО5 задолженность в размере 6519 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как незаконных.

По запросу судьи Самарского областного суда от 06.03.2017г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Постановленные по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Согласно пункту 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данное положение предусмотрено и в п.9.3.2 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, согласно которым, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. При этом оператор оставляет за собой право требовать от абонента оплаты фактически понесенных расходов оператора на организацию доступа к услугам, если такие расходы не были оплачены абонентом при организации доступа к услуге.

Дата прекращения договора указанная в заявлении, является датой расторжения договора, если иное не определено условиями заявления.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и ФИО5 заключен договор об оказании услуг связи № и дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Ростелеком») предоставил ФИО5 доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных, тарифный план – Пакет услуг GТI (Ethernet FTT[ РОN)) 70 мбит/с, а также услуги «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» в пакете услуг «GТI». В соответствии с Договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи оборудования (в собственность) ТВ-приставки IРТV RТ SТВ НD Standart серийный номер №, стоимостью 3420 рублей и акт приема-передачи оборудования (в собственность) ТВ-приставки IРТV RТ SТВ HD Standart серийный номер №, стоимостью 3420 рублей.

В соответствии с п. п.1, 3.2 данного акта, истец передал, а ответчик принял в собственность на условиях купли-продажи оборудование и обязался его оплатить на условиях рассрочки.

В соответствии с п.13 акта приема-передачи оборудования (в собственность) право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи.

Абонентское оборудование установлено по адресу: <адрес>.

Таким образом, как видно из текста, договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., является смешанным договором (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку включает в себя договор оказания услуг связи и договор купли-продажи комплекта оборудования, который состоит из 2 ТВ-приставок IРТV RТ SТВ НD Standart, отсутствие которых не позволяет технически получать услуги связи по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи, указав, что переехал в другое жилое помещение, а в новом помещении нет технической возможности подключения к интерактивному телевидению. ( л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в ОАО «Ростелеком» подана претензия о расторжении договора на предоставлении услуг связи (л.д. 69) и сдано абонентское оборудование в ПАО «Ростелеком», о чем были составлены акты (л.д. 66-67).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что платежи ответчиком осуществлялись не в полном объеме, осталась неисполненной обязанность по оплате оборудования, переданного ему в рассрочку. Принимая во внимание представленный ответчиком расчет, а также условия п. 14 акта приема-передачи оборудования, согласно которому в случае расторжения договора абонент обязан в течение 3-х дней уплатить полную стоимость оборудования, установив, что сумма задолженности ответчика на 01.02.2016г. составляет 6519 рублей 84 коп., суд взыскал с него указанную сумму.

Между тем, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором он ссылался на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку согласно актам возврата абонентского оборудования: приставки RТ 8ТВ НВ НD (серийный номер №, серийный номер №) переданы ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. В данных актах указано, что оборудование исправно, дефекты отсутствуют. (л.д. 66-67). Оборудование возвращено оператору связи в связи с расторжением договора на оказание услуг связи, поскольку он переехал в другое жилое помещение, в котором отсутствует техническая возможность подключения к интерактивному телевидению. (л.д. 68-69).

Представленные ответчиком доказательства судом не исследовались, в решении суда данным доказательствам и приведенным ответчиком доводам никакой оценки не дано, оснований, по которым они отвергнуты, не приведено, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 67, ст. 181 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений Пленума суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не выполнил указанные выше требования норм процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции и вновь ссылался на отсутствии у него задолженности перед истцом, указывая на представленные им доказательства.

При этом, оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не проверил приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о фактических обстоятельствах дела, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им правовой оценки.

Отсутствие в решении и апелляционном определении оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.08.2016г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2016г. по гражданскому делу по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО5 о взыскании задолженности – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

Председательствующий С.И. Шкуров