Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за удержание денежных средств вследствие неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 19 марта 2014 года по кассационной жалобе представителя ООО строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», поступившей 17 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя ООО строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2013 года исковые требования ФИО1 к ООО строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за удержание денежных средств вследствие неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей и судебные расходы в размере 53400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

29 августа 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2013 года на том основании, что при вынесении решения судом необоснованно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

После вынесения решения 22 мая 2013 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в котором указано на недопустимость уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года определение суда отменено.

Отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2013 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе представитель ООО строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 декабря 2013 года и оставить в силе определение районного суда от 15 октября 2013 года, в жалобе указывает на существенное нарушение судом второй инстанции норм процессуального права.

03 февраля 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

19 февраля 2014 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2013 года, суд апелляционной инстанции указал, что расчет неустойки, произведенный судом при вынесении решения по делу, противоречит обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ООО строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» указывает, что у суда второй инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ФИО1

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года, не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений по делу в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года следует отменить, оставив без изменения определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за удержание денежных средств вследствие неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий И.А.Николайчук