Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольного строения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование исковых требований указано, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования (далее – ФГБОУ) «Байкальский государственный университет» на основании Государственного акта на право пользования землей от 17 июня 1981 года серии А-1 Номер изъят, выданного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Иркутска для строительства комплекса общежитий на 1200 мест, принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 20000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация. На земельном участке расположены два кирпичных гаража, площадью 21,2 кв. м. каждый. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2003 года за ФИО5 и ФИО1 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на эти гаражи. Дата изъята ФИО5 на основании договора купли-продажи продал свой гараж ФИО2 Ответчики не предприняли попыток оформления земельного участка под эксплуатацию гаражей в нарушение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения в 2003 году). Вместе с тем размещение гаражей без какого-либо согласования, с нарушением правил целевого использования земли для строительства общежития и требований пожарной безопасности нарушает права и законные интересы Университета, как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в общежитиях. На основании изложенного истец просил суд признать самовольными постройками кирпичные гаражи, площадью 21,2 кв. м. каждый, расположенные по адресу: <адрес изъят>; обязать ФИО2 и ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем сноса за счет собственных средств принадлежащих им гаражей; предоставить ФГБОУ ВО «БГУ» совершить за счет ответчиков действия по освобождению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в указанных координатах, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2018 года, требования ФГБОУ «Байкальский государственный университет» удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты в части разрешения требований ФГБОУ «Байкальский государственный университет» к ФИО2 о признании принадлежащего ей имущества самовольной постройкой и его сносе, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 18 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Президиум Иркутского областного суда в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ФГБОУ «Байкальский государственный университет» к ФИО1, поскольку в этой части судебные акты не обжалуются.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась; в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании Государственного акта на право пользования землей от Дата изъята А-I Номер изъят, выданного Исполнительным комитетом Иркутского районного (городского) Совета народных депутатов, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «БГУ» находится земельный участок, общей площадью 20 000 кв. м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса общежитий.

В 2002 году ФИО5 на указанном земельном участке выстроил кирпичный гараж, площадью 21,2 кв. м., без согласования проекта застройки с органом местного самоуправления.

Из материалов гражданского дела Номер изъят по иску ФИО5 и ФИО1 о признании права собственности на самовольные постройки следует, что представитель ответчика ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» дал ФИО5 согласие на переоформление права пользования земельного участка, расположенного под спорным гаражом, исковые требования ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку признал.

Вступившим в законную силу 24 ноября 2003 года решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2003 года за ФИО5 признано право собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес изъят>, а именно кирпичный гараж, площадью 21,2 кв. м., кадастровый Номер изъят

Указанное решение явилось основанием для регистрации права собственности ФИО5 на спорный гараж в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 15 января 2004 года.

В соответствии с договором купли-продажи гаража от 6 марта 2007 года ФИО5 продал спорный объект недвижимости ФИО2; право собственности последней зарегистрировано в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество 27 марта 2007 года, о чем произведена запись регистрации Номер изъят.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним гаражный бокс, принадлежащий ФИО2, обременен ипотекой на основании договора ипотеки от Дата изъята в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 61, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку расположен на земельном участке, не принадлежащем ФИО2. Так как разрешенное использование земельного участка не допускает строительства гаражей, а размещение гаража в непосредственной близости от здания общежития не соответствует требованиям пожарной безопасности, что установлено в ходе проведения по делу судебной пожаротехнической экспертизы, самовольная постройка подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами районного суда. Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд указал, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2003 года было принято под условием того, что земельный участок будет предоставлен в установленном порядке под возведенную постройку. Поскольку ФИО5, а впоследствии и ФИО2 не приняли мер, направленных на оформление своих прав на земельный участок под спорным гаражом, ранее принятое судебное решение о признании права собственности ФИО5 на самовольную постройку не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. В силу чего, по мнению суда второй инстанции, гараж подлежит сносу в соответствии с действующей редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 этого же кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о сносе спорного гаража, судебные инстанции исходили из того, что объект недвижимого имущества в целом является самовольной постройкой, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не приобрела на него права собственности.

Однако вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2003 года удовлетворен иск ФИО5 о признании права собственности на спорный гараж. Ответчиками ФГБОУ «Байкальский государственный университет» и администрацией г. Иркутска данное решение обжаловано не было. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, с принятием Октябрьским районным судом г. Иркутска решения о признании права собственности ФИО5 на самовольную постройку, соответствующий объект недвижимости - гараж утратил статус самовольной постройки, поскольку был легализован судом в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику ФИО5 со всеми правами владения, пользования и распоряжения. Осуществляя эти права, ФИО5 продал гараж ФИО2

Из установленных судом обстоятельств следует, что предметом спора по настоящему делу является тот же гараж, имеющий кадастровый Номер изъят расположенный по адресу: <адрес изъят>. Его местоположение, площадь, конфигурация с момента признания права собственности за ФИО5 до настоящего времени не изменялись.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорного гаража, принадлежащего ответчику ФИО2, признаков самовольной постройки, возникших после принятия вышеуказанного решения, в рассматриваемом деле судами не установлено. Вместе с тем самовольная постройка, право собственности на которую признано в судебном порядке, не может быть снесена по основаниям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о сносе такого объекта, ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» по существу требует прекращения права собственности ФИО2 в отсутствие на то законных оснований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Исходя из данных разъяснений, ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» не может оспаривать право собственности ФИО2, возникшее на основании судебного акта и договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращаясь к переоценке обстоятельств по ранее рассмотренному делу о признании права собственности на самовольную постройку, где он принимал участие в качестве ответчика.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, противоречит установленным обстоятельствам дела и положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим понятие и признаки самовольной постройки, а указание на то, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2003 года не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, противоречит приведенным выше положениям статей 13, 61, и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указание представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2018 года нельзя признать законным, поскольку оно также принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО2, поэтому могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» к ФИО2 отменить.

Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий