Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2019 года дело по иску Орловой Т. Н. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о признании необоснованными действий по начислению платы за отопление по показаниям общедомовых приборов учета, обязании произвести перерасчет суммы платы за отопление, списании предъявленной к оплате суммы, обязании произвести сверку расчетов с предоставлением ведомостей снятия показаний с индивидуальных и общедомовых счетчиков, о взыскании компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы Орловой Т.Н. и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

У с т а н о в и л:

Орлова Т.Н. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором, после отказа от требований о списании размера пени, просила признать необоснованными действия по начислению платы за отопление по показаниям общедомовых приборов учета за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года; обязать произвести перерасчет суммы платы за отопление за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 66 653 рублей 67 копеек, списать указанную сумму с лицевого счета; обязать произвести сверку расчетов с предоставлением ведомостей снятия показаний с индивидуальных и общедомовых счетчиков; обязать произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в мае 2017 года получила квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, где отдельной строкой начислена плата за отопление, в графе «Изменение размера платы» указана сумма 66 563,67 руб., а также долговой счет на сумму 15 876,29 руб., эта сумма указана без расшифровки и обоснований. При этом с 1999 года строка «отопление» в квитанции отсутствует, поскольку услуга отопления ответчиком не оказывается, данная услуга оказывается ООО «Петербургрегионгаз», с которым у нее заключен договор и есть соответствующие разрешительные документы. По мнению истицы, действия ответчика неправомерны, противоречат положениям ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда 25 декабря 2018 года, Орлова Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21 января 2019 года.

8 февраля 2019 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба Орловой Т.Н. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Орлова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

06.05.1999 между Орловой Т.Н. и ГГХ «ЛЕНГАЗ» заключен договор на поставку газа в квартиру истицы. Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, квартира истца отключена от централизованного отопления в связи с подключением газового оборудования не в результате самовольно произведенной истцом перепланировки.

В дальнейшем истец заключала договор на поставку газа от 05.06.2003 с ООО «Петербургрегионгаз» и договор на предоставление услуг по газоснабжению населения от 22.02.2005 с ЗАО «Петербургрегионгаз». Оплата услуги по отоплению многоквартирного дома истцом не производилась с момента заключения договора на поставку газа в 1999 году.

Согласно квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выставленной ООО «Жиломсервис № 3 Центрального района» за май 2017 года, истцу начислена плата за услугу по отоплению, где в графе «Изменение размера платы» выставлена к оплате сумма в размере 66 563,67 руб. Также выставлен долговой счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от 29.04.2017 за период 12.2016 - 03.2017 на сумму 15 876,29 руб.

26.03.2017 истец обратилась к ответчику за перерасчетом по услуге отопления в связи с тем, что данная услуга оказывается ей Ленгазом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа.

Как указал суд, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Суд также исходил из того, что законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений ст.ст. 210,289, 290 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Истец в ходе судебного разбирательства не возражала оплачивать расходы на отопление мест общего пользования, однако суд исходил из того, что Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных дома и жилых домов не устанавливают методику расчета отопления только мест общего пользования.

Вмесите с тем, при разрешении спора судом допущено нарушение в применении норм материального права. Выразившееся в следующем.

В силу пункта 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение закона связано с нормами ст.539 того же Кодекса, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 той же статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.Таким образом, необходимым условием заключения и действия договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации, что в настоящем деле, как указывала истица, не имело места ввиду автономного отапливания принадлежащей ей жилого помещения по договору с ЗАО «Петербургрегионгаз».

Статьей 541 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Наличие энергопринимающего устройства в многоквартирном доме, входящего в состав общего имущества дома и обеспечивающего, в том числе отопление мест общего пользования дома, может быть основанием для возложения на истицу обязанности оплачивать используемую для этого тепловую энергию, однако не опровергает отсутствие энергопринимающего устройства в жилом помещении, принадлежащем истице.

В качестве возражений на иск ответчик ссылался на Правила предоставления коммунальных услуг, которые не содержат методики расчета отопления только мест общего пользования многоквартирного дома, т.е. специальной формулы для такого расчета, что связано с положением абзаца второго пункта 40 Правил о внесении платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом и нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, нормы Правил предоставления коммунальных услуг не содержат специальной формулы расчета оплаты услуг применительно к рассматриваемому случаю. Однако данное обстоятельство не отменяет действие норм статей 541, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 42(1) и 98 Правил №354, закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

Довод судебных инстанций о том, что освобождение истицы от оплаты услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на автономное отопление, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере не учитывает, что возложение на истца оплаты данной услуги в размере, определенном на основании абзаца второго пункта 40 Правил, возлагало бы на неё обязанность по оплате тепловой энергии, которая фактически потребляется собственниками других помещений в том же доме притом, что истица самостоятельно несет расходы по обеспечению теплоснабжения своего жилого помещения, и данные расходы на других собственников не перекладываются.

Как указано выше, наличие в составе общего имущества дома энергопринимающего устройства, обеспечивающего отопление мест общего пользования дома, может быть основанием для возложения на истицу обязанности оплачивать используемую для этого тепловую энергию, и такая обязанность ею не оспаривается, но не обосновывает взимания с неё платы за тепловую энергию, которая фактически не потребляется и не может потребляться.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела не исключается определение порядка участия истца в оплате тепловой энергии, используемой на общие нужды в многоквартирном доме, на основе общих принципов, вытекающих из приведенных выше положений законодательства, независимо от того, что Правилами такой порядок специально не установлен.

Кроме того, при разрешении данного спора следует учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л.В.И. и Т.Н.Я., в котором Конституционный Суд указал, что правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Конституционный Суд отметил, что правовая модель оплаты за тепловую энергию собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом помещении или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40 Правил) не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом- ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам- тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Обстоятельства, связанные с отоплением принадлежащих истцу жилых помещений путем теплоотдачи через централизованные сети теплоснабжения при отсутствии в жилом помещении истца радиаторов, подключенных к общедомовым сетям отопления, судом не исследовались.

В вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд постановил Правительству Российской Федерации незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений- при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены,- лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в добытыми доказательствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А. Черкасова