Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Т.В.А. Томск» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО17 - Гуленко ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 29 августа 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО «Т.В.А. Томск», ссылаясь на то, что 17 апреля 2010 г. в г. Красноярске приобрела у ООО «Т.В.А. Красноярск» обувь – женские ботильоны INARIO, уплатила за товар 2790 руб., в период гарантийного срока обнаружила недостаток товара - при примерке оторвался хлястик, пришитый ненадлежащим образом. 24 апреля 2010 г. истец обратилась в магазин ответчика для замены товара, по предложению работника ответчика подала заявление о проведении независимой экспертизы купленной пары обуви, при этом товар был принят продавцом для проверки качества. Замена обуви на товар этой же марки (модели, артикула) не проведена, вместе с тем в письменном ответе на претензию ответчик предложил получить сумму, уплаченную за товар. Впоследствии магазин ответчика, в котором была куплена обувь, прекратил деятельность. В 2013 г. истцу стало известно, что ООО «Т.В.А. Красноярск» не ликвидировано, а изменило наименование на ООО «Т.В.А. Томск» и находится в г. Томске.

В связи с чем ФИО4, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Т.В.А. Томск» уплаченную за обувь сумму в размере 2790 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 32224 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске от 4 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Т.В.А. Томск» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июня 2014 г., поданной через организацию почтовой связи 21 июня 2014 г., представитель ФИО4 - ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истребованное 10 июля 2014 г. дело поступило в Красноярский краевой суд 29 июля 2014 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 29 августа 2014 г. кассационная жалоба представителя ФИО4 - ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом извещены надлежащим образом и заблаговременно, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем Президиум Красноярского краевого суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2010 г. между покупателем ФИО4 и продавцом ООО «Т.В.А. Красноярск» (27 октября 2011 г. произведена государственная регистрация изменения наименования на ООО «Т.В.А. Томск») заключен договор розничной купли-продажи обуви - женских ботильонов INARIO по цене 2790 руб., оплаченных ФИО4 в полном объеме.

В период гарантийного срока выявлен дефект товара - не пришит надлежащим образом хлястик, который при примерке оторвался.

24 апреля 2010 г. истец предъявила продавцу приобретенную пару обуви для проведения проверки качества товара, о чем написала соответствующее заявление, в этот же день обувь была принята ответчиком для проверки качества. ФИО4 продавцу в устной форме было предъявлено также требование о замене некачественного товара на аналогичный товар этой же модели и артикула.

По истечении установленного статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока на проведение проверки качества (14 мая 2010 г.) требования истца о замене товара удовлетворены не были.

21 мая 2010 г. и 28 мая 2010 г. в телефонном режиме ФИО4 ответчиком было сообщено, что не имеет возможности произвести замену товара в связи с отсутствием аналогичного товара, предложено получить уплаченную за товар сумму.

12 июля 2010 г. ответчиком направлен ответ на претензию истца от 24 апреля 2014 г., в котором ООО «Т.В.А. Красноярск» указало о принятом решении признать проданную истцу пару обуви имеющей производственный брак, признало наличие долга перед истцом за товар стоимостью 2790 руб. и предложило ФИО4 получить денежные средства, уплаченные за товар. До настоящего времени данная сумма ФИО4 не выплачена.

12 июля 2013 г. ФИО4 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Т.В.А. Томск», на основании которого возбуждено настоящее дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с момента неудовлетворения ее требований о замене товара, то есть с 15 мая 2010г., однако в суд последняя обратилась только 12 июля 2013 г.

Президиум Красноярского краевого суда считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Данный перечень не является исчерпывающим.

В частности, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе предъявить продавцу одно из требований, перечисленных в данной норме. Так, законом предусмотрены в качестве самостоятельных требований: требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом покупателю уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 24 апреля 2010г. после обнаружения недостатков в приобретенном товаре обратилась с требованием о замене обуви ненадлежащего качества на товар этой же модели и артикула.

Статьей 21 Закона о защите прав потребителей установлен семидневный срок для замены некачественного товара, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. При этом, если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В установленный законом срок требования покупателя не были удовлетворены, в телефонном режиме 21 мая 2010 г. и 28 мая 2010 г. ФИО4 сообщено, что требование о замене товара не может быть удовлетворено в связи с отсутствием аналогичного товара, покупателю предложено получить уплаченную за товар сумму.

Между тем, системное толкование норм Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что право выбора конкретного способа защиты нарушенных прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества предоставлено именно покупателю.

Согласно пояснениям представителя истца, отраженным в протоколе судебного заседания от 4 сентября 2013 г., впервые требование о возврате денег за товар, а также выплате неустойки в устной форме было предъявлено ответчику 28 июня 2010 г.

12 июля 2010 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 24 апреля 2014 г., в котором ООО «Т.В.А. Красноярск» признало наличие долга и предложило получить денежные средства, уплаченные за товар. Согласно почтовому штемпелю на конверте на почтовое отделение по месту жительства ФИО4 указанное письмо ответчика поступило 14 июля 2010 г. (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку после предъявления покупателем требования о возврате денежных средств продавцом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга (12 июля 2010 г. ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором ответчик признал наличие долга перед истцом за уплаченный товар и предложил истцу получить денежные средства, уплаченные за товар), то течение срока исковой давности прервалось, начало течения нового срока исковой давности следует исчислять не ранее 13 июля 2010 г. - следующий день после даты направления ответа на претензию.

Приведенные в исковом заявлении ФИО4 доводы, объяснения представителя истца в судебном заседании по обстоятельствам, связанным с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, представленные в их обоснование письменные доказательства, в нарушение требований статей 196 и 198 ГПК РФ не были предметом правовой оценки мирового судьи.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответ ответчика от 12 июля 2010 г. на претензию ФИО4 не является основанием для прерывания течения срока исковой давности противоречат положениям статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, на момент обращения истца в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (12 июля 2013 г.) срок исковой давности не истек, законных оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, Президиум Красноярского краевого суда признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

В этой связи состоявшиеся судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий Н.В. Фуга