Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.П. к ЗАО ФСК «Гарант» о взыскании задолженности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 04 мая 2016 года по кассационной жалобе представителя Федорова А.П. – Ч.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Федоров А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что он по договору уступки прав (цессии) №1 от 21 августа 2013 года приобрел право требования у ЗАО ФСК «Гарант» задолженность по договорам на оказание услуг механизмов в размере 84 840 034, 88 рублей. Ввиду неуплаты ЗАО ФСК «Гарант» данной задолженности 21 июля 2014 года он заключил с ответчиком соглашение о новации долга в заемное обязательство. Договор новации содержит все предусмотренные законом требования к договору займа, предусмотрен срок возврата денежных средств до 21 ноября 2014 года, а также ежемесячное начисление процентов в размере 1%.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Федорова А.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Федорова А.П. – Ч.О.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федорова А.П. – Ч.О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из дела усматривается и судами установлено, что согласно 20 договорам на оказание услуг механизмов, заключенных в период с января 2012 года по апрель 2013 года ЗАО ФСК «Гарант» и ЗАО фирма «С», исполнитель обязался оказать заказчику услуги механизмов, а заказчик - принять их и оплатить.

В подтверждение оказания данных услуг механизмов представлены копии соответствующих договоров на оказание услуг механизмов, счета фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о выполнении ЗАО фирмой «С» своих обязательств по оказанию услуг.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

21 августа 2013 года ЗАО «С» и Федоров А.П. заключили договор уступки прав по заключенным с ЗАО ФСК «Гарант» договорам на оказание услуг механизмов на общую сумму 84 840 034,88 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора Федоров А.П. становится кредитором ЗАО ФСК «Гарант» по всем обязательствам, вытекающим из договоров, указанных в п.1.1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В том числе право требования основанного долга, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования на неуплаченные проценты, а также связанные с требованием права.

Согласно пункту 3.1 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 000 000 рублей в течение месяца со дня заключения договора.

Данная выплата подтверждена платежной квитанцией.

В пункте 3.2 договора указано, что в случае фактического получения задолженности цессионарий выплачивает цеденту дополнительно 65000 000 рублей в течение месяца со дня реального получения денежных средств.

Договор подписан уполномоченными лицами.

Вместе с тем из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что правовая оценка данному договору не дана.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в договор уступки права требования уже исполненных обязательств должников ЗАО ФСК «Гарант».

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции носит предположительный характер, так как ни одного доказательства в подтверждение изложенного материалы дела не содержат.

Кроме того, из дела усматривается, что ответчик сумму задолженности по договорам на оказание услуг механизмов признал в полном объеме заявленные требования.

Указав на недопустимости договора уступки права требования, судебная коллегия пришла к выводу о заключении данного договора под условием в связи с установленным в договоре порядком расчета за уступаемое право.

Президиум полагает, что судом в данной части допущено ошибочное толкование нормы материального права и не учтено право сторон на свободу условий договора, не противоречащих действующему законодательству.

Судами установлено, что на основании договора уступки права требования за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 000 000 рублей в течение месяца со дня заключения договора, а в случае фактического получения задолженности цессионарий выплачивает цеденту дополнительно 65000 000 рублей в течение месяца со дня реального получения денежных средств.

Истолковав указанные положения договора, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость данного доказательства.

Между тем названные условия договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 главы 24 Кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемого право от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязательств по оплате приобретаемого права.

Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее порядок оплаты, не может являться основанием для признания данного договора недопустимым доказательством.

Как определено пунктом 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону его условий.

С учетом данной нормы, при рассмотрении спора суду необходимо было установить эквивалентность размеров переданного права (требования) и встречного предоставления исходя из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право, его исполнимость должником, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Данные обстоятельства судебными инстанциями исследованы не были, что повлекло принятие необоснованных решений.

Кроме того, придя к выводу о недопустимости данного доказательства, судебная коллегия указала, что оценка судом первой инстанции данного договора проведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, является правильной и обоснованной.

Данный вывод противоречит содержанию судебного решения, которым договор уступки права требования недопустимым доказательством не признан.

Судами установлено, что 21 июля 2014 года Федоровым А.П. и ЗАО ФСК «Гарант» заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и судебная коллегия указали, что юридически значимым обстоятельством по договору новации является исполнение должником обязательства по передаче денежных средств в качестве займа ответчику.

Вместе с тем, данный вывод противоречит правовой природе договора новации и основан на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Положения ст. 818 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по соглашению сторон долг, возникший из договора, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме договора займа.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об обязательности передачи денежных средств по займу, не основан на правильном применении вышеизложенных норм закона.

Кроме того, в случае реального исполнения договора займа и передаче ответчику денежных средств в определенной договоре сумме в качестве займа, соглашение о новации долга было бы невозможно, поскольку исключало бы замену одного обязательства другим, что является определяющим при квалификации правоотношений как возникших из договора новации.

Из соглашения о новации от 21 июля 2014 года усматривается (пункт 1.3), что стороны выразили намерения именно на замену обязательства из договоров по оказанию услуг механизмов на заемное обязательство между теми же лицами на условиях настоящего соглашения.

Условия предоставления займа определены соглашением сторон и соответствуют требованиям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Вывод судебных инстанций об отказе в иске нормами материального права, по которым суд пришел к выводу о недопустимости представленных сторонами доказательств, не мотивирован, что исключает законность постановленных по делу судебных постановлений.

Кроме того, судом первой инстанции также нарушен процессуальный закон, а именно положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Усматривается, что после принятия иска к производству суда в отношении ответчика подано заявление в Арбитражный суд Ставропольского края и введена процедура наблюдения, что является основанием для процессуального соучастия конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант».

В нарушение указанной нормы процессуального закона, суд вопрос о привлечении конкурсного управляющего с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле на обсуждение сторон не поставил, принятое решение обосновал необходимость предъявления данных требований в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем по данному делу судом учтено не было, что исковое заявление подано в суд до обращения с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании ЗАО ФСК «Гарант» банкротом и возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем на момент разрешения спора по существу, дело было подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ и без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможны защиты и восстановление нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий О.А. Козлов