Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО6 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 11 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг.

Требования мотивировал тем, что 26.12.2012 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать в собственность ФИО5 обыкновенные именные акции эмитента – ОАО «Сибирская губерния» в количестве 5 997 697 штук. Покупатель обязался принять указанные акции и уплатить продавцу цену в сумме 48 542 713 руб. Право собственности на вышеуказанные акции передано продавцом покупателю в соответствии с передаточным распоряжением от 24.01.2014 г., переход права собственности на акции к покупателю отражен в реестре акционеров ОАО «Сибирская губерния» регистратором ОАО «Межрегиональный регистраторский центр». Однако ФИО5 не исполнил обязательств по оплате в полном объеме. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 42 064 919 руб. 57 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 675 068 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 26 декабря 2012 г. в размере 43 239 987 рублей (в том числе сумма долга в размере 37 564 919 руб., сумма процентов в размере 5 675 068 руб.), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 43 299 987 руб.

В кассационных жалобах, поступивших в Красноярский краевой суд от ФИО5 и ФИО6 29 января 2018 года и 30 января 2018 года соответственно, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истребованное 08 февраля 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 04 апреля 2018 года.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6,ФИО4, ФИО7, представители ФИО4 – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители ФИО5 – ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель ФИО7 – ФИО15, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО5 – ФИО16, действующего на основании доверенности от 8 сентября 2016 года, представителя ФИО6 – ФИО17, действующую на основании доверенности от 10 апреля 2018 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО18, действующего на основании доверенности от 11 марта 2017 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене вынесенные по делу судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены нижестоящими судами.

26 декабря 2012 года ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 5 997 697 штук (акции обыкновенные именные, эмитент – открытое акционерное общество «Сибирская губерния», номинальная стоимость одной акции – 1 руб.), стоимость приобретаемых ценных бумаг согласована сторонами в размере 48 542 713 руб. 57 коп.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» 24 января 2014 года на основании передаточного распоряжения по счету ФИО4 произведена операция списания акций в количестве 5 997 697 штук в связи с переходом права собственности при совершении сделки в пользу ФИО5 По счету ФИО5 произведены следующие операции: 24 января 2014 года – открытие счета владельца, зачисление акций в количестве 5 997 697 штук.

07 февраля 2014 г. ФИО4 и ФИО5 заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи акций от 26.12.2014 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению третий абзац пункта 2.2. договора изложить в следующей редакции: «оставшаяся сумма 17 402 010 руб. 05 коп. уплачивается согласно следующему графику: по 3 000 000 руб. - в срок до: 25.02.2014 г., 25.03.2014 г., 25.04.2014 г., 25.05.2014 г., 25.06.2014 г., 2 402 010 руб. 05 коп. – в срок до 25.07.2014 г. Остальные пункты договора остаются в прежней редакции».

В счет исполнения обязательств по договору от 26 декабря 2012 г. ФИО5 осуществлена оплата ФИО4 в общем размере 10 977 794 руб., в том числе согласно платежного поручения от 29 декабря 2012 года – 3 000 000 руб., платежного поручения от 12 февраля 2014 года - 1 500 000 руб., платежного поручения от 30 августа 2014 года - 2 000 000 руб. платежного поручения от 09 октября 2014 года - 1 000 000 руб., в соответствии с распиской от 04 мая 2014 г. - 3 477 794 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 425, 432 ГК РФ, исходил из того, что ФИО5 ненадлежащее исполнены обязательства по оплате ФИО4 приобретаемых акций. Установив, что обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 26 декабря 2012 года с учетом дополнительного соглашения от 07 февраля 2014 года ФИО6 в полном объеме не исполнены, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 37 564 919 рублей, определенную с учетом фактически выплаченных сумм в размере 10 977 794 рублей, а также на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675 068 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО16, а также по апелляционной жалобе ФИО6, с принятым решением суда первой инстанции согласился, оставив его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В доводах кассационной жалобы ФИО5 не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с него 28 140 703 руб. 52 коп., поскольку пунктом 2.2 договора купли-продажи акций от 26 декабря 2012 г. сторонами достигнуто соглашение о том, что 28 140 703 руб. 52 коп. погашаются путем зачета встречных однородных требований, в результате зачета полностью прекращается обязательство продавца по возврату суммы займа в указанном размере, которое возникло из договора займа, заключенного между заемщиком ФИО4 и заимодавцем ФИО5 Подписав договор и согласившись с его условиями, стороны по соглашению прекратили взаимные обязательства на сумму 28 140 703 руб. 52 коп., зачет произведен в досудебном порядке в момент перехода права собственности на акции к ФИО5 24 января 2014 года.

Указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства путем зачета необходимыми условиями выступают: наличие встречных обязательств, однородность обязательств, наступление срока их исполнения.

При этом, оспаривание стороной в судебном заседании факта прекращения обязательств зачетом, при отсутствии установленных законом оснований и фактических обстоятельств для его совершения не позволяет считать обязательства прекращенными зачетом без подтверждения наличия совокупности вышеназванных условий для совершения зачета.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт заключения с истцом договора купли-продажи акций на условиях, изложенных в представленном истцом договоре от 26 декабря 2012 года. Кроме того, доказательств наличия встречного обязательства по договору займа ФИО4 перед ФИО19 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия такого обязательства на момент подписания договора.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у сторон встречных обязательств в объеме, в котором производится зачет, следовательно у судов отсутствовали основания считать обязательства прекращенными зачетом. Поэтому выводы судов об отсутствии оснований для признания прекращенным обязательства ответчика на сумму 28 140 703 рублей является правомерным.

Не состоятельным является и довод кассационной жалобы ФИО5 о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Вопрос о подведомственности по заявлению ответчика ФИО5 рассматривался как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор, заявленный физическим лицом ФИО4 к физическому лицу ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, исходя из положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ, не подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из договорных отношений между сторонами, не связан с оспариванием права собственности на акции общества, не носит экономический характер и не связан с деятельностью общества либо с принадлежностью акций.

В кассационной жалобе ФИО5 также указывает на нарушение судами норм материального права при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку начисление процентов произведено судом без учета графика оплаты цены акций, который стороны согласовали в дополнительном соглашении от 07 февраля 2014 года.

Указанные доводы кассационной жалобы ФИО5 заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 26 декабря 2012 года, оплата за передаваемые по настоящему договору акции производится Покупателем следующим образом: 3 000 000 рублей уплачивается в течение 3 дней с даты заключения настоящего договора. Указанная денежная сумма по соглашению сторон является задатком.

- 28 140 703 руб. 52 коп. погашается путем зачета встречных однородных требований. Зачет исполняется без дополнительных заявлений сторон в момент перехода к Покупателю права собственности на акции. В результате зачета полностью прекращается обязательство Продавца по возврату суммы займа в размере 28 140 703 руб. 52 коп., которое возникло из договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО5 В результате зачета частично прекращается встречное обязательство Покупателя перед продавцом по оплате ценных бумаг на сумму 28 140 703 руб. 52 коп.

- 17 402 010 руб. 05 коп. – оставшаяся сумма уплачивается единовременно в момент подписания Продавцом передаточного распоряжения для оформления перехода права собственности на акции к Покупателю.

07 февраля 2014 г. ФИО4 и ФИО5 заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи акций от 26 декабря 2014 года, по которому стороны пришли к соглашению третий абзац пункта 2.2. договора изложить в следующей редакции: «оставшаяся сумма 17 402 010, 05 руб. уплачивается согласно следующему графику: по 3 000 000 рублей - в срок до 25.02.2014 г., до 25.03.2014 г., до 25.04.2014 г., до 25.05.2014 г., до 25.06.2014 г., 2 402 010 руб. 05 руб. – в срок до 25.07.2014 г. Остальные пункты договора остаются в прежней редакции».

В счет исполнения обязательств по договору от 26 декабря 2012 года ФИО5 осуществлена оплата ФИО4 в общем размере 10 977 794 руб., в том числе согласно платежного поручения от 29 декабря 2012 года – 3 000 000 руб., платежного поручения от 12 февраля 2014 года - 1 500 000 руб., платежного поручения от 30 августа 2014 года - 2 000 000 руб. платежного поручения от 09 октября 2014 года - 1 000 000 руб., в соответствии с распиской от 04 мая 2014 г. - 3 477 794 руб.

Как видно из решения суда, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции рассчитывал проценты за период с 25.01.2014 г. по 12.02.2014 г. исходя из суммы задолженности 45 542 713 руб. (48 542 713 руб. 57 коп. - 3 000 000 руб.). За последующие периоды суд производил расчет процентов исходя из суммы, которая уменьшалась на размер денежных средств, внесенных ответчиком в соответствующий период.

Однако, судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтено дополнительное соглашение № от 07.02.2014 г. к договору купли-продажи акций от 26 декабря 2014 года, в котором стороны пришли к соглашению об оплате денежной суммы 17 402 010 руб. 05 коп. в соответствии с определённым графиком внесения денежных средств.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, расчет процентов произведен без учета момента возникновения у ответчика обязательств по оплате соответствующих платежей, до момента наступления которых покупатель не считается просрочившим исполнение обязательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика.

В доводах кассационной жалобы ФИО6 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывает, что не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой. При этом, апелляционным определением от 20 декабря 2017 года жалоба ФИО6 рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В нарушение ч. 5 ст. 330 ГК РФ суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ФИО6 права на судебную защиту и на представление доказательств по делу.

Указанные доводы кассационной жалобы ФИО6 заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11).

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, в случае установления судом апелляционной инстанции факта нарушения вынесенным судом первой инстанции решением прав лиц, не привлеченных к участию в деле, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из оспариваемого решения Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2017 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 26 декабря 2012 года.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указывала, что является супругой ФИО5, а постановленным по делу решением затронуты её права, поскольку она не давала согласия на заключение договора купли-продажи акций от 26 декабря 2012 года. Кроме того, в результате заключения договора ФИО5 распорядился общими денежными средствами супругов. При этом, взыскание задолженности по договору будет производиться из общих доходов супругов. В связи с чем, просила привлечь её к участию в деле, отменить постановленное решение суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6 оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав ФИО6 вынесенным решением, поскольку для заключения договора купли-продажи от 26 декабря 2012 года не требовалось письменного согласия супруги, в связи с чем, отклонил доводы жалобы ФИО6 о недействительности указанного договора купли-продажи. Кроме того, судебная коллегия указала на отсутствие у суда оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле, поскольку ее права и обязанности при разрешении заявленных исковых требований не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении, вопрос о правах и обязанностях ФИО6 оспариваемым решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2017 года не разрешался, следовательно, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба ФИО6 на решение суда подлежала оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО6 по существу, оставил её без удовлетворения, без привлечения к рассмотрению дела заявителя указанной жалобы.

Таким образом, оценивая доводы кассационной жалобы ФИО6 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении её апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, рассмотрел апелляционную жалобу по существу, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Президиум находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: О.Г. Ракшов