Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») в лице филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Просвириной Светланы Борисовны, Смирнова Бориса Борисовича задолженности по оплате коммунальных платежей,

по кассационной жалобе представителя АО «РЭУ» Скакуненко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района, от 24 октября 2018 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2019 года, которыми заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., президиум

у с т а н о в и л :

АО «РЭУ» в лице филиала «Хабаровский» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая, что управление осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе котельной инв. № 132 военного городка № 92 города Уссурийска и осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме <адрес> Просвирина С.Б. и Смирнов Б.Б., проживающие в <адрес>, имеют задолженность по оплате отопления за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года в размере 5853 рубля 70 копеек. Просит выдать судебный приказ о взыскании указанной задолженности с должников солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 24 октября 2018 года заявление АО «РЭУ» возвращено, заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «РЭУ» просит отменить состоявшиеся судебные определения как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 16 апреля 2019 года материал истребован в Приморский краевой суд и определением от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

По аналогии с частью 1 статьи 386-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле, данная кассационная жалоба АО «РЭУ» также рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче материала на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место его работы (если они известны).

На основании части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление АО «РЭУ» на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено документальных подтверждений проживания ответчиков по указанному адресу на дату подачи заявления в суд, а представленная поквартирная карточка датирована по состоянию на 26 июля 2017 года.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что проживание должников в период образования задолженности по указанному в заявлении адресу не имеет значения, поскольку в силу положений пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность указания в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства должника на момент подачи заявления возложена на заявителя. На суд не возложена обязанность в рамках приказного производства осуществлять розыск должника.

Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

Из буквального содержания пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель должен указать наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина должника – дату и место рождения, место работы, если они известны заявителю.

Из заявления АО «РЭУ» о выдаче судебного приказа видно, что в нем указано наименование должников: Просвирина С.Б., Смирнов Б.Б. и их место жительства: <адрес>.

Закон не возлагает на взыскателя обязанность указать место жительства должника на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, требование суда противоречит закону и устанавливает ничем не предусмотренное ограничение права заявителя на обращение в суд.

Вопрос об осуществлении судом розыска должника в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем не ставился, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на данное обстоятельство как основание для возвращения заявления.

Из материала усматривается, что АО «РЭУ» представило мировому судье поквартирную карточку от 26 июля 2017 года, в которой указано место жительства должников на момент спорных правоотношений – образования задолженности за коммунальные услуги в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года. Иных сведений о месте жительства должников АО «РЭУ» не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Суды не учли, что требования АО «РЭУ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГПК РФ). При отсутствии у АО «РЭУ» сведений о месте проживания должника на дату обращения в суд подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, повлечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ), что также приведет к ограничению права заявителя на обращение в суд.

При таких обстоятельствах судебные определения как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав заявителя, подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 24 октября 2018 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2019 года отменить. Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Председательствующий И.А. Попов