Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 и ООО «Строй Центр Групп» к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 26 февраля 2014 года по кассационной жалобе ФИО1 и директора ООО «Строй Центр Групп», поступившей 27 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ООО «Строй Центр Групп» обратились в суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенных в г. <...>, из земель ООО «Прикубанское», с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, из земель поселений, для сельскохозяйственного использования, расположенных в <...>» с «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для строительства многоэтажных жилых домов».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2013 года исковые требования ФИО1 и ООО «Строй Центр Групп» к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о переводе земельных участков удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2013 года разъяснено. Указано, что данное решение суда служит основанием для выдачи разрешения на строительство многоэтажных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами <...> согласно представленной проектной документации, при наличии положительного заключения экспертизы данной проектной документации, с возложением на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обязанности выдать соответствующие разрешения на строительство согласно представленной проектной документации в течение 20 дней с момента такого обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2013 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ООО «Строй Центр Групп» к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о переводе земельных участков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и директор ООО «Строй Центр Групп» ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2014 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2013 года оставить в силе.

03 февраля 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

25 февраля 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации МО г. Краснодар, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между истцами был заключен договор простого товарищества от <...> года № <...>, согласно которому истцы соединяют имущественные вклады и деловые связи, с целью изменения вида разрешенного использования принадлежащих им на праве собственности земельных участков: с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенных в г<...>, из земель ООО «Прикубанское» и ООО «Животновод», для дальнейшего их совместного освоения и строительства на них многоэтажных жилых домов.

Из дела также следует, что данные земельные участки расположены вне зоны застройки многоэтажными жилыми домами, однако проектом планировки территории, разработанным ОАО «Кубаньпроект» и подлежащим утверждению на очередном заседании Городской Думы г. Краснодара, предусмотрено отнесение данных земельных участков к зоне Ж.2 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

Реализовывая принятые на себя договором простого товарищества обязательства, истцы, в целях приведения фактического использования указанных земельных участков в соответствие с градостроительными регламентами, установленными правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденными решением городской думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19, обратились к ответчику с заявлениями об изменении территориальной зоны, в которой расположены указанные земельные участки, на зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж. 2) и о подготовке градостроительного плана данных земельных участков.

Однако на указанные обращения ими был получен отказ по тем основаниям, что в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар указанные земельные участки расположены в рекреационной зоне, в связи с чем изначально необходима окончательная разработка ОАО «Кубаньпроект» проекта планировки территории, затем необходимо принятие решения градостроительным советом при департаменте, далее - принятие Городской Думой г. Краснодара решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар и только после этого заявители вправе обращаться за выдачей градостроительного плана земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что данные земельные участки фактически расположены в перспективной зоне застройки многоэтажных жилых домов, а потому отказ в переводе указанных земельных участков в градостроительную зону Ж. 2 и изменении вида разрешенного использования является неправомерным и препятствует осуществлению истцами прав собственника земельных участков, приведению фактического использования земельных участков в соответствие с установленными градостроительными регламентами, а также в получении градостроительного плана указанных земельных участков и в получении разрешения на строительство на указанных земельных участках многоэтажных жилых домов.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что замена зоны с рекреационной (Р. З.) на зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж. 2.), а также изменение вида разрешенного использования с имеющегося на «для строительства многоэтажных жилых домов» осуществляется органами местного самоуправления, а именно, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, следовательно, у суда первой инстанции не имелось полномочий на замену зоны, а также изменение вида разрешенного использования земельных участков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал и на то, что, изменяя зону и вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции подменил полномочия департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, что является нарушением действующего законодательства.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с изменением целевого назначения земельных участков, осуществляется Земельным кодексом РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (ст. 1 Закона о переводе земель).

Статьей 8 ЗК РФ предусмотрено, что перевод земель из одной категории в другую в отношении земель не сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, настоящие правила в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ЗК РФ предусматривают в МО г. Краснодар систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах МО г. Краснодар на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки, осуществления на них строительства и реконструкции, контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.

В основе градостроительного зонирования лежит разделение городских земель на определенное число территориальных зон с фиксированными границами. В правилах землепользования и застройки для всех территориальных зон и, соответственно, для каждого земельного участка, расположенного в этих зонах, устанавливаются градостроительные регламенты использования и строительного изменения недвижимости, а также виды разрешенного использования объектов недвижимости и земельных участков.

В случае, если в пределах границ соответствующей территориальной зоны приняты документы территориального планирования, то согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования должно осуществляться в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В п. 2 ст. 9 этих Правил указано, что правом на изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования обладают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками вышеуказанных земельных участков на основании договоров купли-продажи от 07.03.2013 года и их право собственности никем не оспорено, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от 20.03.2013 года.

Кроме того, вышеуказанными нормативными актами также установлен состав и порядок подготовки документов для изменения градостроительной зоны земельных участков и изменения целевого назначения. Так, для перевода земельного участка из одной градостроительной зоны в другую и изменения вида разрешенного использования земельного участка заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления подается соответствующее ходатайство, в котором указываются: кадастровый номер земельного участка: градостроительная зона, в состав которой входит земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка и градостроительная зона, и вид разрешенного использования земельного участка, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование изменение градостроительной зоны и вида разрешенного использования земельного участка; права на земельный участок.

В рассмотрении ходатайства об изменении градостроительной зоны и вида разрешенного использования земельного участка может быть отказано в случае, если к нему приложены документы, состав, форма и содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

Требования к форме и содержанию такого согласия законом не установлены. Вместе с тем, для принятия соответствующего решения правообладатель земельного участка должен располагать объективной информацией, обосновывающей необходимость изменения градостроительной зоны и вида разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела также следует, что проектом планировки территории, разработанным ОАО «Кубаньпроект», подлежащим утверждению на очередном заседании Городской Думы г. Краснодара, предусмотрено отнесение спорных земельных участков к зоне Ж.2 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

Как видно из дела, данные земельные участки приобретались истцами с целью возведения на них многоэтажных жилых домов, район, в котором расположены эти земельные участки, комплексно осваивается для строительства многоэтажных жилых домов, в нем предусмотрено расположение больницы, поликлиники, 3-х школ, 6 детских садов, стадиона и полей для занятия физкультурой, рекреационных зон, зон застройки рынками и объектами общественно-делового значения, вследствие чего, данные земельные участки являются более привлекательным с инвестиционной точки зрения при использовании земельных участков в целях многоэтажной жилой застройки и развития жилой инфраструктуры.

Следовательно, использование данных земельных участков в целях сельскохозяйственного использования с учетом их площади и расположения является нецелесообразным.

Однако судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований данные обстоятельства не были учтены, как не учтено и то, что в поданном истцами заявлении была обоснована необходимость перевода земельных участков из одной категории в другую - земельные участки фактически расположены в перспективной зоне застройки многоэтажных жилых домов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые документы и принято обоснованное решение о признании незаконными действий ответчика, поскольку длительное бездействие по вопросу изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков создает непреодолимые препятствия при реализации проектов жилого строительства на указанных земельных участках.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2013 года оставить в силе.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Костецкая Ю.В.