Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными договоров купли-продажи акций, признании недействительным присвоения статуса квалифицированного инвестора,

по кассационной жалобе представителя Банка «Траст» (ПАО) – ФИО3, поступившей 17 ноября 2016 года на решение Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Банка «Траст» (ПАО) – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительными заключенных между ответчиками десяти договоров купли-продажи ценных бумаг от 25 сентября 2012 года, признании недействительным присвоения Банком «Траст» ФИО2 статуса квалифицированного инвестора, ссылаясь на то, что состоит в браке с ответчиком ФИО2, который без ее согласия распорядился общими денежными средствами, заключив с банком договоры по приобретению акций. Считает, что в силу ст. 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми, т.к. совершены лишь с целью признания ФИО2 квалифицированным инвестором для последующего заключения с ним договоров по приобретению и продаже кредитных нот (сертификаты участия в кредите).

Указывает, что неправомерными действиями ответчиков ей, как собственнику общего имущества супругов, были причинены убытки в виде расходов на вознаграждение по совершению экономически бессмысленных операций с ценными бумагами, а также в виде потери финансовых вложений в кредитные ноты, приобретенные на основании незаконно присвоенного ФИО2 статуса квалифицированного инвестора, что дает ей право на оспаривание данных сделок как мнимых.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Представитель Банка «Траст» (ПАО) иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Банка «Траст» (ПАО) просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные.

05 декабря 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 06 февраля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 1977 года.

25 сентября 2012 года ФИО2 заключил с Банком «ТРАСТ» ряд договоров купли-продажи ценных бумаг:

согласно договору № <данные изъяты> ФИО2 приобрел у Банка «ТРАСТ» акции ОАО Банк «ВТБ» в количестве <данные изъяты> штук по цене 0.05561 рубля за одну акцию на общую сумму 667320 рублей;

- согласно договору № <данные изъяты> ФИО2 обратно продал Банку «ТРАСТ» акции ОАО Банк «ВТБ» в количестве <данные изъяты> штук по цене 0.05561 рубля за одну акцию на общую сумму 667320 рублей;

- согласно договору № <данные изъяты> ФИО2 приобрел у Банка «ТРАСТ» акции ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук по цене 161,36 рубля за одну акцию на общую сумму 645440 рублей;

- согласно договору № <данные изъяты> ФИО2 обратно продал Банку «ТРАСТ» акции ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук по цене 161,36 рубля за одну акцию на общую сумму 645440 рублей;

- согласно договору № <данные изъяты> ФИО2 приобрел у Банка «ТРАСТ» акции ОАО НК «Лукойл» в количестве 400 штук по цене 1948 рубля за одну акцию на общую сумму 779200 рублей;

- согласно договору № <данные изъяты> ФИО2 обратно продал Банку «ТРАСТ» акции ОАО НК « Лукойл» в количестве 400 штук по цене 1948 рублей за одну акцию на общую сумму 779200 рублей;

- согласно договору № <данные изъяты> ФИО2 приобрел у Банка «ТРАСТ» 2 акции ОАО НК «Роснефть» в количестве <данные изъяты> штук по цене 208,91 рубля за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- согласно договору № <данные изъяты> ФИО2 обратно продал Банку «ТРАСТ» акции ОАО НК «Роснефть» в количестве <данные изъяты> штук по цене 208,91 рубля за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- согласно договору № <данные изъяты> ФИО2 приобрел у Банка «ТРАСТ» акции ОАО «Сбербанк» в количестве 6 000 штук по цене 93,76 рублей за одну акцию на общую сумму 562560 рублей;

- согласно договору № <данные изъяты> ФИО2 обратно продал Банку «ТРАСТ» акции ОАО «Сбербанк» в количестве 6 000 штук по цене 93,76 рублей за одну акцию на общую сумму 562560 рублей (л.д. 16-45).

В соответствии с выпиской со счета депо в депозитарии Банка «ТРАСТ» все указанные выше операции были проведены 25 сентября 2012 года - зачисление ценных бумаг на счет ФИО2, 26 сентября 2012 года - списание этих же ценных бумаг со счета ФИО2 на счет Банка «ТРАСТ».

За проведение операций по счетам Банк «ТРАСТ» списал комиссионное вознаграждение со счета ФИО2

В этот же день, 25 сентября 2012 года, ФИО2 подписал заявление в Банк «ТРАСТ» о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора. На основании этого заявления Банк «ТРАСТ» внес ФИО2 в реестр лиц, являющихся квалифицированными инвесторами (л.д. 14-16).

25 сентября 2012 года ФИО2 приобрел кредитные ноты, операции по приобретению кредитных нот также отражены в выписке по счету депо.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями ст.ст. 128, 142, 143 ГК РФ акция, являясь ценной бумагой, может выступать объектом гражданского права, в том числе, в качестве предмета договора купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция – это эмиссионная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом, и на часть имущества, оставшегося после его ликвидации.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что, заключая договоры купли - продажи акций, ответчики не имели намерений их исполнить. Так, Банк, будучи заинтересованным в продаже кредитных нот, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, понимал, что без признания физического лица квалифицированным инвестором реализация кредитных нот невозможна, и заключение нескольких сделок купли-продажи акций - это единственный способ получить легальное основание для присвоения статуса квалифицированного инвестора ФИО2, обычному вкладчику банка, далекому от финансового рынка. При этом со стороны ФИО2 не имелось намерения становиться акционером банка, его воля была направлена на получение статуса квалифицированного инвестора, о чем свидетельствует заключение в тот же день договоров обратного выкупа акций. По факту акции остались у банка, а денежные средства – у физического лица.

Изложенное дало суду основание прийти к выводу, что сделки по приобретению ФИО2 акций у Банка применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, заключенными лишь для вида.

В силу того, что наличие статуса квалифицированного инвестора влечет за собой наделение лица, которому присваивается этот статус, определенными правами и обязанностями, суд расценил придание ФИО2 такого статуса как ничтожную сделку, совершенную с нарушением требований ст. 168 ГК РФ, мотивировав свои выводы тем, что ФИО2 не отвечал признакам, установленным п.4 ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», п. 2.1. и п.2.4 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 18марта 2008 года № 08-12/пз-н (ред. от 24 апреля 2012 года), необходимым для признания его таковым.

Кроме того, суд указал, что заявленный иск не основан на ст. 35 СК РФ, а поэтому факт осведомленности либо неосведомленности ФИО1 не имеет правового значения для дела и в предмет доказывания по делу не входит.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения.

С такими выводами судебных инстанций президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признавая заключенные между ответчиками сделки по купле-продаже ценных бумаг мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ, суды не учли, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя.

В данном случае, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что сделки были фактически исполнены, с зачислением приобретенных ФИО2 ценных бумаг на счет ДЕПО. Одновременно с подписанием данных договоров ФИО2 написал заявление о признании его квалифицированным инвестором ( л.д.14), а после придания ему данного статуса – заключил с банком агентский договор на оказание брокерских услуг на рынке ценных бумаг, совершая в дальнейшем сделки с кредитными нотами и получая в разное время купонный доход по приобретенным нотам (л.д. 12-13, 46-48, 152-204).

Таким образом, совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением ответчиками договоров, свидетельствует о направленности намерений (воли) обеих сторон на создание реальных правовых последствий и достижение одного результата - участие ФИО2 в операциях на рынке ценных бумаг. Данная цель была достигнута, ФИО2 приобрел и реализовал право на совершение сделок на рынке ценных бумаг, получал доход, действия банка не оспорил, с требованием об отказе от статуса квалифицированного инвестора либо о применении установленных п.6 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" специальных последствий совершения банком (брокером) сделок с ценными бумагами в результате неправомерного признания его (ФИО2) квалифицированным инвестором не обращался.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о мнимости заключенных сделок не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, разрешая спор, суд неверно определил сущность установленного ст. 51.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» порядка признания лица квалифицированным инвестором, т.к. по своей правовой природе данный порядок является не сделкой, а разрешительной процедурой на осуществление данным лицом операций на рынке ценных бумаг.

При этом в соответствии с п.6 ст. 3 названного Закона неправомерное присвоение лицу статуса квалифицированного инвестора влечет специальные последствия, требовать применения которых вправе лишь данное лицо.

Удовлетворяя заявленные в указанной части требования, суд не указал, какие конкретно негативные последствия для истца влечет сам по себе факт признания ее супруга квалифицированным инвестором и повлечет ли восстановление ее нарушенного права признание незаконным данного статуса.

В связи с этим президиум не может признать правильными выводы суда о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании присвоенного ФИО2 статуса квалифицированного инвестора и о применении к данным требованиям положений ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в пределах заявленных требований в предмет доказывания по делу не входят обстоятельства, предусмотренные ст. 35 СК РФ. Данный вывод суда противоречит как основаниям заявленного иска, так и анализу субъективной стороны возникших правоотношений, и указывает на то, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Обращаясь в суд с иском и обосновывая свой материальный интерес в признании ничтожными заключенных между ответчиками сделок, ФИО1 ссылалась на положения ст. 35 СК РФ и указывала на нарушение ее прав по распоряжению общим имуществом супругов ( л.д. 6-8).

В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суду надлежало включить в предмет доказывания и установить, являются ли оспариваемые истцом сделки по приобретению ценных бумаг сделками по распоряжению общим имуществом супругов, для заключения которых требуется согласие супругов, и знал ли банк о наличии возражений супруги на их заключение, т.к. исключительно с установлением данных обстоятельств закон ( п.2 ст. 35 СК РФ) связывает возможность признания недействительными сделок по иску второго супруга.

Учитывая, что наличие либо отсутствие предусмотренных п.2 ст. 35 СК РФ оснований для признания недействительными заключенных между ответчиками сделок судом в ходе рассмотрения дела не установлено, президиум признает вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В. Г. Виноградов