Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Природнадзор Югры) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителей Природнадзора Югры ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО5, президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Природнадзор Югры) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в Советском отделе Природнадзора Югры в должности заместителя начальника отдела. Приказом ответчика от 15 сентября 2016 года № 265-К действие контракта с ней прекращено с 11 сентября 2016 года на основании личного заявления, по соглашению сторон. Однако она была уволена за день до подачи заявления об увольнении. Копия приказа об увольнении ей не вручалась, а трудовая книжка была выдана лишь 4 октября 2017 года.

Уточнив исковые требования, просила восстановить срок для подачи искового заявления; признать ее увольнение незаконным; изменить формулировку расторжения контракта с «освобождение от замещаемой должности, гражданской службы и увольнение с гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта» (пункт 1 часть 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") на «освобождение от замещаемой должности, гражданской службы и увольнение с гражданской службы по собственному желанию» (пункт 3 часть 1 статьи 33 указанного Федерального закона); изменить дату ее увольнения с 11 сентября 2016 года на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2016 года по 13 ноября 2017 года в размере 1 625 128 руб. 92 коп.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к Природнадзору Югры о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной нарочно 21 марта 2018 года, представителем Природнадзора Югры ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 марта 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 31 мая 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 22 июня 2018 года кассационная жалоба представителя Природнадзора Югры ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, и без выводов по существу заявленных требований.

Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2018 года приведенным требованиям не соответствует, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Отмена судебного решения для повторного рассмотрения дела судом первой инстанции таким основанием являться не может.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотревший дело в открытом, а не в предварительном судебном заседании, и с исследованием материалов дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий