Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 19.04.2017, вынесенный по делу по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Величко М.Б., президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 (после заключения брака – ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2013.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 19.04.2017 с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы денежные средства по кредитному договору /__/ от 14.02.2013 в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 06.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2019, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

05.08.2019 в президиум Томского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО4, в которой, с учетом поступивших 18.10.2019 дополнений к ней, заявитель просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 17.04.2017, а также определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 06.05.2019, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2019, полагая, судами неверно исчислен срок направления возражений, поскольку она копию судебного приказа от 19.04.2017 не получала, почтовое уведомление ей не поступало. Срок подачи возражений должен исчисляться с момента, когда ФИО4 стало известно о нем, а именно с 23.04.2019. Кроме того, документы, поданные представителем, не соответствуют закону. Полномочия представителя на подачу заявления о выдаче судебного приказа не подтверждены.

По запросу от 05.09.2019 гражданское дело истребовано и поступило в суд кассационной инстанции 18.09.2019.

Определением судьи Томского областного суда от 18.10.2019 кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Томского областного суда.

Согласно части 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 1 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у лица полномочий на подписание и предъявление в суд заявления о вынесении судебного приказа является основанием для возвращения такого заявления взыскателю.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ФИО5 действующей на основании доверенности № 104 от 01.01.2017, выданной НАО «Первое коллекторское бюро» в лице генерального директора ФИО6 Копия данной доверенности заверена печатью организации и подписью А.А.КБ.

В подтверждение полномочий ФИО6, к заявлению приложена копия решения единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» - ЭфСиБи Холдинг Кооператив Ю.Эй от 29.06.2016 об освобождении от должности генерального директора ФИО7 и избрании на нее А.А.КБ. с 01.07.2016, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2015, в которой руководителем постоянно действующего исполнительного органа – генеральный директор, указан ФИО7

Верность указанных выше копий удостоверены печатью НАО «Первое коллекторское бюро» и подписью представителя ФИО5

Вместе с тем такое заверение решения единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» - ЭфСиБи Холдинг Кооператив Ю.Эй от 29.06.2016 нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле документы не подтверждают с необходимой достоверностью полномочия А.А.КБ. на выдачу доверенности от имени НАО «Первое коллекторское бюро», а также полномочия ФИО5 по заверению копий документов, исходящих от общества.

Учитывая изложенное, нельзя признать подтвержденными полномочия ФИО5 действовать от имени и в интересах НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе с правом подписи и подачи заявления о выдаче судебных приказов, поскольку полномочия лица, выдавшего доверенность на ее имя не подтверждены.

Приведенные обстоятельства и положения закона мировым судьей при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа не учтены, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также мировым судьей не учтено, что в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебным приказ.

Указанной нормой процессуального права предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В этом случае к заявлению должны быть приложены подлинные документы или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие заключение сделки и наличие обязательств, по возврату денежных средств, в данном случае о предоставлении кредита.

Из материалов дела следует, что оригинал кредитного договора не представлен, как и его надлежащим образом заверенная копия.

Иные допустимые доказательства заключения кредитного договора между банком и заемщиком в материалах дела отсутствуют, а из возражений ФИО4 следует, что кредитный договор она не подписывала.

В силу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование взыскателя, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 19.04.2017.

При этом с учетом возражений ФИО4 о том, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» не являются бесспорными, НАО «Первое коллекторское бюро» следует разъяснить, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 19.04.2017 по делу по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Разъяснить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий