Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Д, К, П, Ш, С, в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого, оплаченных истцом в виде вознаграждения арбитражному управляющему ООО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по заявлению МИФНС России № по НСО введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден К

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего К о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «<данные изъяты>», в том числе: вознаграждение временного управляющего с даты его утверждения и введения процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ по дату введения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на процедуру наблюдения в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение конкурсного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что Арбитражным судом <адрес> была применена упрощенная процедура отсутствующего должника. Расходы на процедуру конкурсного производства, согласно заявлению конкурсного управляющего составляют <данные изъяты> руб.

Уполномоченный орган платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произвел оплату конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в общем размере <данные изъяты> руб.

Руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Э Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Э к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью Э

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Учредителями ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являются: ООО «<данные изъяты>», размер уставного капитала - <данные изъяты> руб., доля уставного капитала -<данные изъяты>%; Д, размер уставного капитала - <данные изъяты> руб., доля уставного капитала - <данные изъяты>%; К, размер уставного капитала - <данные изъяты> руб., доля уставного капитала - <данные изъяты>%; П, размер уставного капитала - <данные изъяты> руб. доля уставного капитала - <данные изъяты>%; Ш, размер уставного капитала - <данные изъяты> руб., доля уставного капитала - <данные изъяты>%; С, размер уставного капитала - <данные изъяты> руб., доля уставного капитала -<данные изъяты>%.

В связи с тем, что руководителем и учредителями ООО «<данные изъяты>» не выполнена обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством, в соответствии со ст.69 НК РФ инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни руководителем должника, ни учредителями обязанности по подаче заявления не было исполнено, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в размере <данные изъяты>., выплаченных арбитражному управляющему К в соответствии со ст. 59 п. 3 Закона о банкротстве.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено.

По делу постановлено новое решение, которым взысканы с ООО «<данные изъяты>», Д, К, П, Ш, С солидарно в пользу МИФНС России № по НСО убытки в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета взыскана солидарно госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Искитимского районного суда <адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения директора ООО «<данные изъяты>» Э к участникам общества по вопросу банкротства предприятия, необходимости подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным. Причинно-следственная связь между бездействиями учредителей ООО «<данные изъяты>» и взысканием с МИФНС России № по НСО расходов по делу о банкротстве судом не установлена.

Судебная коллегия, постанавливая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, установила факт причинения убытков истцу неправомерным бездействием учредителей ООО «<данные изъяты>».

При этом судебная коллегия учла следующие обстоятельства: ООО «<данные изъяты>» отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем, участники общества, располагающие сведениями о финансовой нестабильности предприятия и о невозможности удовлетворить требования кредиторов, в силу закона обязаны были дать обязательные для исполнения должником указания, в том числе, указания руководителю организации обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты> оспаривает выводы суда о привлечении его как учредителя юридического лица, признанного банкротом в установленном порядке, к гражданско-правовой ответственности.

Указывает, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено прямой обязанности участников общества обращаться с заявлением о признании должника несостоятельным; судом не установлено каких-либо виновных бездействий участника общества, которые повлекли возникновение убытков у истца.

Доводы автора заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по НСО обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден К

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 3 месяца. Конкурсным управляющим утвержден К

Руководителем ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся Э

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении директора ООО «Сибиком» Э к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью Э

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве удовлетворено заявление арбитражного управляющего К о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России № по НСО - вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с иском к ООО «Комбинат», Д, К, П, Ш, С МИФНС России № по НСО ссылалось на то, что вследствие необращения участников общества в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты> с таким заявлением была вынуждена обратиться ИФНС России, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» государством, в лице МИФНС России № по НСО, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего.Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что понесенные МИФНС России № по НСО расходы, являются убытками.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием участников ООО «<данные изъяты>» и понесёнными МИФНС России № по НСО расходами, судебная коллегия исходила из положений п.п. 10.7 п.10 Устава ООО «<данные изъяты>». (л.д. <данные изъяты> )

В соответствии с Уставом ООО на руководителя возложена обязанность по представлению на утверждение общего собрания участников годового отчета и баланса общества. В бухгалтерском балансе общества отражены кредиторская и дебиторская задолженность общества, таким образом, руководитель, представляя на утверждение общему собранию участников, обязан сообщать о сумме задолженности и периоде, в течение которого она длится (в том числе о задолженности, являющейся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом).

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о противоправности бездействия участников организации должника произведены с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к учредителям ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, МИФНС России № по НСО сослалась на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения участником (учредителем) должника положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом в обоснование своей позиции указано, что участники общества, располагающие сведениями о финансовой нестабильности предприятия и о невозможности удовлетворить требования кредиторов, в силу закона обязаны были дать обязательные для исполнения должником указания, в том числе, указания руководителю организации обратиться в суд с соответствующим заявлением; ООО «<данные изъяты>», будучи взаимозависимым лицом с должником (ООО являлось контрагентом по договору купли-продажи недвижимости должника от ДД.ММ.ГГГГ) знало и могло было знать о наличии задолженности у ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении по вине учредителей ООО «<данные изъяты>» убытков, понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, признавая их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представитель ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на положения ст. 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ и Устава «<данные изъяты> указывал, что созыв очередного общего собрания участников общества должен был производиться по инициативе исполнительного органа - директора ООО. Однако очередные общие собрания не проводились, годовые отчеты и балансы не утверждались, в адрес ООО «<данные изъяты>» не направлялись.

Как указывает в кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» нереализация участником своих прав не может свидетельствовать о вине в причинении убытков, трансформация прав участника ООО в обязанности противоречит нормам материального права.

Суд с учетом характера возникшего спора при рассмотрении дела должен был установить - в чем конкретно выразилось бездействие участников учредителей предприятия должника со ссылкой на соответствующие положения действующего законодательства либо Устава ООО «<данные изъяты>», исследовать доказательства причинно-следственной связи между такими бездействиями и возникновением убытков, установить вину причинителей убытков.

Само по себе наличие у ответчиков статуса учредителей организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающее противоправность и виновность поведения соответствующих лиц, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения учредителей должника.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением учредителей должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов при разрешении спора.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и их неисследование в ходе судебного процесса привело к вынесению судом апелляционной инстанции немотивированного и неполного судебного решения, что является нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции по делу законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Г частично.

Направить гражданское дело по иску МИФНС России № по НСО к ООО «Комбинат», Д, К, П, Ш, С о взыскании убытков на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по указанному делу, произведенное определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий