Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 25 мая 2015 года по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства- торгово-офисного здания общей площадью «…» кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный номер «…», кадастровый номер «…», расположенного по адресу: «…», (далее по тексту – спорный объект незавершенного строительства) самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО3 снести указанный объект незавершенного строительства, а так же демонтировать навес размером 29,61 х 4,50 м., расположенный между спорным объектом незавершенного строительства и зданием склада расположенного по адресу: «…», инвентарный номер «…», кадастровый номер: «…».

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 «…» рубля, возложении на ФИО1 и ФИО2 установить желоб длиной 3,5 метра на восточной стороне строения литер Б по пр. «…» с отводом дождевых и талых вод на свой земельный участок, взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере «…» рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, в иске ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года в части признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой; обязании ФИО3 его снести и демонтировать навес размерами 29,61х4,50 м., расположенный между спорным объектом незавершенного строительства и зданием склада, кадастровый номер «…», отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Усматривается, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, юридически значимым для данного спора имеет выяснение обстоятельств, возведено ли спорное строение на предоставленном ответчику в соответствии с целевым назначением земельном участке, осуществляется ли строительство в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство и соответствует ли оно градостроительным, строительным нормам и правилам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.10.2000 постановлением главы г. Ставрополя №«…» ЗАО «…» в аренду для продолжения строительства производственной базы предоставлен земельный участок по пр. «…».

13.01.2001 между администрацией г.Ставрополя и ЗАО «…» заключен договор аренды №«…», произведена государственная регистрация договора.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2003 за ФИО1 признано право собственности на производственную базу по «…», в том числе на незавершенные строительством объекты литеры «А», «Б», «В».

26.10.2004 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – складское помещение 89% готовности по «…», о чем в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества сделана запись № «…».

На момент рассмотрения спора ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности в долях 1/10 и 9/10 на объект недвижимого имущества – здание склада литер «Б» в долях 1/10 и 9/10 площадью 143 кв.м. инвентарный номер «…» по адресу «…» в границах земельного участка с кадастровым номером «…».

Постановлением главы г. Ставрополя от 23.09.2005 №«…» ФИО3 утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения торгово-офисного здания по «…». Пунктом 2 указанного постановления ответчику в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 720 кв.м.

На основании постановления от 23.09.2005 между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключен договор №«…» от «…» аренды земельного участка с кадастровым номером «…», площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: «…», для проектирования и строительства торгово-офисного здания сроком по 22.09.2008.

13.04.2006 ФИО3 выдано разрешение на строительство двухэтажного нежилого здания №«…», сроком до 01.09.2008.

06.06.2007 ФИО3 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права на создаваемый объект недвижимого имущества. Для государственной регистрации были представлены разрешение на строительство №«…», план объекта недвижимости от 05.06.2007, договор аренды земельного участка №«…» от 07.04.2006.

20.07.2007 в государственной регистрации права ФИО3 на вновь создаваемый объект недвижимого имущества отказано в связи с не предоставлением проектной документации, необходимой для проведения государственной регистрации права.

24.04.2008 ФИО3 повторно обратилась в УФРС по СК с заявлением о государственной регистрации права на создаваемый объект недвижимого имущества. На государственную регистрацию были предоставлены кадастровый паспорт от 26.03.2008, договор аренды земельного участка №«…» от 07.04.2006, разрешение на строительство №«…» от 13.04.2006, общая пояснительная записка, проект ООО «…».

07.04.2008 в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №«…» о регистрации права собственности ФИО3 на незавершенный строительством объект торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м.. степенью готовности 52%, расположенный по адресу: «…».

Согласно данных Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, представленных в материала дела, разрешение на строительство №«…» выдано на основании эскизного проекта двухэтажного здания.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства, возведенный ФИО3, является самовольной постройкой, поскольку ответчиком не было получено надлежащего разрешение на его строительство, не было проведена государственная экспертиза, в связи с чем спорное строение подлежит сносу.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия установила, что ФИО3 добросовестно воспользовалась своими правами на возведение нежилого строения на предоставленном ей для этих целей земельном участке; а именно получила проект на строительство здания на этом земельном участке и разрешение на строительство здания, 13.05.2008 года зарегистрировала свое право на объект незавершенного строительства, поэтому возведенный объект не имеет признаков самовольности, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Однако, судебной коллегией допущено ошибочное применение и толкование норм материального права по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также должны быть оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям апелляционное определение не отвечает.

В соответствии со ст. 2 п.п. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ одними из основных принципов осуществления градостроительной деятельности являются осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

При этом проектная документация, предусматривающая возведение четырехэтажного строения, должна быть утверждена в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, и должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно данным Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, представленным в материалы дела, разрешение на строительство №«…» выдано на основании эскизного проекта двухэтажного здания.

Из ответа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края усматривается, что строительство объекта по «…» осуществлялось ФИО3 без разрешения органа местного самоуправления, по проектной документации, не прошедшей экспертизу, без извещения органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что при проектировании четырехэтажного здания у ФИО3 отсутствовал проект стадии РП (рабочий проект), был представлен только эскизный проект.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что возведение последующих этажей без разрешительных документов не является основанием для сноса строящегося объекта при отсутствии данных, о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц не может быть признан правомерным.

Приведенный довод распространяется на случаи возведения последующих этажей на ранее возведенном в соответствии с требованием закона и сданном в эксплуатацию объекте недвижимости. Таким признакам спорный объект не обладает.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, осуществление строительства с измененными размерами объекта (четыре этажа) может осуществляться только на основании проектной документации, информация о которой содержится в заключение государственной экспертизы.

Учитывая взаимосвязанные положения ч. 7 ст. 52 и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, выводы судебной коллегии об отсутствии признаков самовольности строения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка представленных судом доказательств проведена в нарушении нормы ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ от 19.03.2014 при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Приведенные коллегией требования СНиП, предусматривающие расстояние в 6 метров с допустимым сокращением на 50% между сооружениями 1 и 2 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной безопасности СО находят свое отражение только в СНиП 2009 года, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №174 с датой введения в действие 01.05.2009. Приказом МЧС России №288 от 24.04.2013 СНиП 4.13130.2009 утратил силу с 29.07.2013.

На момент строительства ФИО3 спорного объекта действовал СНиП 2.07.01-89. Согласно таблице 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 минимальное расстояние между зданиями первой-второй огнестойкости составляет 6 метров.

В п.3 примечания к таблице 1 приложения СНиП 2.07.01-89 указано, что расстояние между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшить на 20%, то есть допустимое расстояние должно составлять 4,80 метра без учета того, что спорное здание имеет оконные проемы.

На дату рассмотрения спора действует СНиП 4.13130.2013, из которого следует, что противопожарные расстояния между бытовыми зданиями, сооружениями 1 и 2 степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Судом первой инстанции было установлено, что здания сторон по делу не оборудованы автоматическими установками пожаротушения и оснований допускать уменьшение расстояния между зданиями отсутствуют.

Согласно заключению судебного эксперта №1609/8-2 от 19.12.2013 в соответствии с противопожарными требованиями СНиП 21-01-97, СНиП 2.01.02-85, СНиП 2.07.01-89 расстояние между торгово-офисным зданием литер «А» общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, расположенного по адресу: «…» и зданием склада литер «Б», расположенного по адресу: «…» должно составлять 6 метров.

В соответствии с требованиями на дату осмотра СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между исследуемыми зданиями должно составлять 10 метров. В случае оборудования каждого из зданий и сооружений автоматическими установками, расстояние между зданиями допускается уменьшать на 50%, то есть должно составлять не менее 5 метров.

Как следует из апелляционного определения, в качестве доказательств соблюдения требования пожарной безопасности коллегией приняты специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Торгово-офисное здание по ФИО5, 9В», в которых указано, что расположение торгово-офисного здания по пр. ФИО5, 9В при оборудовании спорного здания комплексом систем противопожарной защиты, данное здание соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом коллегией не было учтено следующее.

Разработка и согласование специальных технических условий (СТУ) регламентируется Порядком разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2008 №36.

Из пункта 1 Порядка следует, что специальные технические условия применяются в случае, если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативно-техническими документами, или такие требования не установлены.

Согласно п.3 Порядка в зависимости от степени обеспеченности планируемого к строительству объекта действующими нормативными положениями по решению заказчика СТУ могут разрабатываться трех видов.

Нормы, содержащие требование на эксплуатацию существующего объекта могут разрабатываться для объектов, указанных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, объектов культурного наследия, а также иных объектов, для проектирования которых недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами.

Нормы СТУ иных видов могут разрабатываться на проектирование и строительство, то есть должны быть учтены при разработке проекта и согласно Положению о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ 16.02.2008 №87 отражены в качестве самостоятельного раздела проекта.

Объект ФИО3 является торгово-офисным зданием 2 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО, для строительства которого достаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативно-техническими документами.

Из материалов дела следует, что при строительстве объекта ФИО3 был разработан проект раздела П (пояснительная записка), раздел, содержащий СТУ и их согласование в проекте отсутствуют. Представленная пояснительная записка вместе с проектом на государственную регистрацию права не содержит информацию о разработке СТУ, как того требует п. 14 Порядка разработки СТУ.

Кроме того, принятые судом в качестве доказательств СТУ на объект по «…» содержат сведения о согласовании сотрудником МЧС России в 2014 году.

Приказом МЧС России от 28 декабря 2011 года №784 признан утратившим силу приказ МЧС России от 16.03.2007 №141 «Об утверждении инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности».

При рассмотрении спора, судебной коллегией не было учтено, что согласно п. 13 Порядка разработки СТУ согласование технических условий проводится Министерством регионального развития РФ, представленные ответчиком в качестве доказательства СТУ в установленном порядке не согласованы.

На момент строительства объекта ЗАО РСУ «…» смежные землепользователи отсутствовали, строительство объекта соответствовало строительным нормам. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «…» от 17.03.2009, что подтверждает его соответствие всем предъявляемым требованиям.

Данные обстоятельства не были учтены судебной коллегией при разрешении дела.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенного, судебная коллегия необоснованно указано как на одно из оснований для отказа в иске отсутствие требования о признании недействительной государственной регистрации права ФИО3 на спорное строение.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными по смыслу ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ и без отмены состоявшегося апелляционного определения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года в части отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года о признании объекта незавершенного строительства торгово-офисного здания общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный номер «…», кадастровый номер «…», расположенного по адресу: «…» самовольной постройкой, ее сносе, демонтаже навеса и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании указанного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и ее сносе, демонтаже навеса, отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин