Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») в лице филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе представителя АО «РЭУ» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района, от 7 августа 2018 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2018 года, которыми заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., президиум

у с т а н о в и л :

АО «РЭУ» в лице филиала «Хабаровский» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая, что управление осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе котельной инв. № 132 военного городка № 92 города Уссурийска и осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме <адрес> В соответствии с договором служебного найма жилого помещения в <адрес> проживают ФИО1, ФИО2, имеют задолженность по оплате за предоставленную услугу отопления и горячего водоснабжения за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 10 653 рубля 79 копеек. Просит выдать судебный приказ о взыскании указанной задолженности с должников солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 7 августа 2018 года заявление АО «РЭУ» возвращено заявителю, разъяснено право повторного обращения в суд после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2018 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «РЭУ» просит отменить состоявшиеся судебные определения как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 17 апреля 2019 года материал истребован в Приморский краевой суд и определением от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

По аналогии с частью 1 статьи 386-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле, данная кассационная жалоба АО «РЭУ» также рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче материала на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место его работы (если они известны) (пункт 3); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (пункт 4); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5).

На основании части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление АО «РЭУ» в связи с непредставлением на основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложена поквартирная карточка регистрации, подтверждающая место проживания должников в период образования задолженности, или документ, подтверждающий, что они являются собственниками жилого помещения. Судья указал, что приложенная копия договора служебного найма от 3 апреля 2018 года во внимание не принимается, так как не содержит сведений о проживании должников в жилом помещении в настоящее время, а также сведений об их регистрации, что лишает возможности определения подсудности поданного заявления.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ согласился с выводом мирового судьи о возвращения заявления, указав, что не представлены доказательства проживания должников на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа и в спорный период, а также на то, что договор найма служебного помещения от 3 апреля 2015 года не подтверждает регистрацию ответчиков в спорный период и не отражает сведений об иных лицах, зарегистрированных в квартире и несущих солидарную ответственность по оплате за коммунальные услуги. Поквартирная карточка на спорное жилое помещение также не представлена.

Выводы судов о возвращении заявления сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

Из документов, приложенных АО «РЭУ» к заявлению о выдаче судебного приказа, видно, что мировому судье представлена копия договора найма служебного жилого помещения от 3 апреля 2015 года, а не от 3 апреля 2018 года, как ошибочно указал мировой судья.

В договоре служебного найма указано место жительства должников ФИО1 и ФИО2: <адрес>, а также период, на который им предоставлено жилое помещение, – до 11 июня 2020 года. Спорная задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась после заключения указанного договора – в период с апреля по октябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Следовательно, оснований для возвращения заявления по мотиву непредставления доказательств проживания должников в жилом помещении в период образования спорной задолженности у суда не имелось.

Кроме договора служебного найма другие сведения о месте жительства должников в АО «РЭУ» отсутствуют, в связи с чем общество объективно не может предоставить их суду.

Не основано на законе и требование суда о представлении взыскателем доказательств регистрации должников по месту проживания на день обращения в суд.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место его работы (если они известны).

Закон не возлагает на взыскателя обязанность указания места жительства должника на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, заявление АО «РЭУ» о выдаче судебного приказа могло быть подано в суд по последнему известному обществу месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в представленных документах поквартирной карточки и, делая в связи с этим вывод о невозможности установления иных лиц, зарегистрированных в квартире и несущих солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, не принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем установление всех зарегистрированных в квартире лиц в данном случае не имеет какого-либо значения.

Таким образом, заявление АО «РЭУ» о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг и представленное доказательство проживания должников в жилом помещении на законных основаниях (договор служебного найма жилого помещения) формально не нарушают требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные статьей 124 ГПК РФ, в связи с чем суды не имели процессуальных оснований к возвращению заявления обществу.

Обжалуемые судебные определения создают АО «РЭУ» ничем не предусмотренное ограничение права на обращение в суд. Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГПК РФ), поэтому отсутствие у общества доказательств регистрации должника или поквартирной карточки на дату обращения в суд и предъявление в связи с этим искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влекут за собой возвращение обществу искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ) и делают для взыскателя разрешение требований в судебном порядке невозможным.

При таких обстоятельствах судебные определения как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 7 августа 2018 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2018 года отменить. Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Председательствующий И.А. Попов