Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23 октября 2006 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № сроком до 21 октября 2011 года на условиях уплаты 20% годовых на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления денежных средств на ее счет в день открытия счета. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и ФИО3, ФИО1 23 октября 2006 года были заключены договоры поручительства.

15 ноября 2010 года между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил право требования задолженности по кредитному договору №.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита не выполнил, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда, г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены: в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.02.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части возложения на него ответственности за просрочку исполнения кредитного обязательства и принять по делу новое судебное постановление.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 10.07.2015 года дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Поэтому принятые по настоящему гражданскому делу судебные постановления проверяются президиумом Новосибирского областного суда в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом суд указал, что солидарная ответственность ФИО1 по кредитным обязательствам обусловлена договором поручительства от 23 октября 2006 года №.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, расценив заявление об истечении срока поручительства как заявление о пропуске срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно применены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательств поручителя по истечении срока, на который было дано поручительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов дела усматривается, что договором поручительства от 23 октября 2006 года № определен срок поручительства в семь лет, который исчисляется с момента его подписания, т.е. с 23 октября 2006 года (л.д. 23-24). Следовательно, срок, на который было дано поручительство, истек 23 октября 2013 года.

Штемпель организации связи на почтовом конверте подтверждает, что исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе с ФИО1) было направлено в суд 11 декабря 2013 года (л.д. 60), т.е. по истечении срока, на который было дано поручительство.

Поскольку срок действия поручительства является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ о сроках исковой давности. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения. В силу чего выводы судов о возможности взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору по истечении срока, на который им было дано поручительство, нельзя признать законными.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение в части исковых требований к ФИО1 и принять в указанной части новое судебное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое судебное постановление, которым ОАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: