Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЖК-заказчик» (далее – ООО «ОИЖК-заказчик») о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ООО «ОИЖК-заказчик» ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правое дело», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ОИЖК-заказчик» по тем основаниям, что (дата) между ООО «ОИЖК-заказчик» (застройщик) и ОАО «***» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство *** жилого дома с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом и подпольем по адресу: (адрес) (строительный). (дата) между ОАО «ОИЖК» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от (дата)№.

Согласно пункту 1.1. данного договора ОАО «ОИЖК» после выплаты ему ФИО1 *** рублей уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от (дата)№ на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенного в *** жилом доме с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом и подпольем по адресу: (адрес).

ФИО1 произвела выплату денежной суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию - (дата).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи квартир и офисов устанавливается не позднее (дата), однако на момент обращения в суд объект в эксплуатацию не сдан.

В связи с нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцом (дата) ответчику была направлена претензия, в которой он потребовал уплатить неустойку за нарушение указанных сроков в размере ***, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере ***.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с (дата) по (дата) в размере ***, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» 50% от суммы штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ОИЖК-заказчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***.

Взыскан с ООО «ОИЖК-заказчик» в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» штраф в размере ***.

С ООО «ОИЖК-заказчик» в доход муниципального образования «Город Оренбург» взыскана государственная пошлина в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 года решение суда от 28 сентября 2015 года в части взыскания с ООО «ОИЖК-заказчик» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В части взыскания штрафа решение изменено, взыскан с ООО «ОИЖК-заказчик» в пользу ФИО1 штраф в размере ***.

Взыскана с ООО «ОИЖК-заказчик» в доход муниципального образования «Город Оренбург» государственная пошлина в сумме ***.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ОИЖК-заказчик» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ОИЖК-заказчик» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), Оренбургская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правое дело» просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 04 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ОИЖК-заказчик» (застройщик) и ОАО «***» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство *** жилого дома с размещением офисов на первом этаже, с техническим этажом и подпольем по адресу: (адрес) (строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику.

(дата) между ОАО «ОИЖК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора цедент после выполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1.2 договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от (дата)№, заключенному между цедентом и ООО «ОИЖК-заказчик» (застройщик), на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенного в строящемся *** жилом доме с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом и подпольем по (адрес) (строительный адрес). Строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке площадью *** кв.м с кадастровым номером *** расположенном по адресу: (адрес), на земельном участке расположен не завершенный строительством жилой дом (литера А), №.

Срок окончания строительства: срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – (дата). Срок передачи застройщиком квартир цессионарию: не позднее (дата). Гарантийный срок для квартиры устанавливается равным 5 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит выплату цеденту денежных средств в размере ***.

Истцом выплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (дата)№ в сумме ***.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.1. и пунктом 2.2. договора, в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***.

Разрешая спор, установив, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные данными пунктами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия правомерно руководствовалась тем, что в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от (дата), заключенного между ООО «ОИКЖ-заказчик» и ФИО1, истцу по договору участия в долевом строительстве от (дата)№ фактически были переуступлены права требования только в отношении его отдельной квартиры, а не в отношении всего многоэтажного жилого дома.

Выражая несогласие с апелляционным определением в указанной части, податель жалобы ссылается на то, что договором № участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «ОИЖК-заказчик» и ОАО «ОИЖК», права требования по которому истец приобрел по договору цессии, предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку приведенным законом предусмотрено взыскание неустойки в пользу участника долевого строительства только за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры, в то время как взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.

Согласно приведённому в решении суда расчёту неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта – квартиры за период с (дата) по (дата) составила ***.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше установленные судом первой инстанции обстоятельства, непродолжительность периода просрочки сдачи объекта, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до ***.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ***.

В связи с тем, что решение суда отменено в части, судебная коллегия пересчитала сумму штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и государственной пошлины, взысканной на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Оренбург», учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Судебная коллегия, указав, что, поскольку изложенные в апелляционной жалобе «ОИЖК-заказчик» требования удовлетворены, посчитала, что подлежит удовлетворению и заявление ответчика о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОИЖК-заказчик» судебных расходов, понесённых ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере ***.

В кассационной жалобе представитель Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» ссылается на то, что, удовлетворяя требования ответчика о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче им апелляционной жалобы в размере ***, суд второй инстанции не учел положения части 1 статьи 46, части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции ссылался на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд не принял во внимание, что по настоящему делу иск в защиту интересов ФИО1 предъявлен Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело».

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой – статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования статей 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

С учетом изложенного, судебные издержки в данном случае подлежали возмещению ответчику не за счет истца, а путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В целях исправления допущенных судом второй инстанции при рассмотрении дела ошибок в применении норм процессуального закона президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» частично, отменить апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ОИКЖ-заказчик» расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЖК-заказчик» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОИКЖ-заказчик» расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская