Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 5 ноября 2015 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 8 августа 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 25 февраля 2015 г. на пр. Свободный, 44, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520i, принадлежащего истице, гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда», и автомобиля RENAULT SR, принадлежащего С.С.В., под управлением Г.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». После ДТП она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику САО «Надежда», по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 17879 руб., что на 12944 руб. меньше, чем определено в отчете независимого оценщика. В связи с недостаточностью произведенной выплаты ФИО3 просила взыскать с САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 12944 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 марта 2015 г. по 7 июля 2015 г. в размере 12944 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 13944 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 5 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в ее пользу с САО «Надежда» взысканы сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12944 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., неустойка в размере 1438 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8222 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а всего 33604 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С САО «Надежда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1015 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 мая 2016 г., представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 3 апреля 2015 г., просит изменить принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 16 июня 2016 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 8 августа 2016 г. кассационная жалоба представителя ФИО3 - ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО3, САО «Надежда» надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, истица в судебное заседание не явилась, ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 февраля 2015 г. в районе дома № 44 по пр. Свободный в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки BMW 520i, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда», и автомобиля марки RENAULT SR, принадлежащего С.С.В., под управлением Г.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, мировой судья пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля RENAULT SR Г.А.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки BMW 520i, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № К201504075 от 13 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520i, определенная с учетом износа, составила 30823 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходил из результатов, изложенных в заключении эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № К201504075 от 13 апреля 2015 г., поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, к заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта, в заключении отражены методы исследования, приведены расчеты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 12 944 руб. (30823 руб. - 17879 руб.).

Кроме того, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскал с САО «Надежда» в пользу ФИО3 расходы по проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 3500 руб., являющимися убытками, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание установленное нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истицы определен в сумме 500 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, мировой судья, с которым согласился районный суд, с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

При этом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом произведен в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за указанный истицей период с 27 марта 2015 г. по 7 июля 2015 г., исходя из размера недоплаченного страхового возмещения: 12944 руб. х 8,25% / 75 x 101 = 1438 руб. 08 коп.

Рассматривая требования ФИО3 в части взыскания штрафа, мировой судья, руководствуясь положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, в состав которой помимо суммы ущерба были включены также расходы на проведение оценки, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило 8222 руб. из расчета (12 944 руб. + 3500 руб.) / 2 = 8 222 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений и объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием истца, подготовкой претензии, составлением искового заявления, участием в судебном заседании, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является явно завышенным. В этой связи мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости их снижения до 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, признал указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Президиум Красноярского краевого суда считает, что с принятыми мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебными постановлениями в части расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности с САО «Надежда» был заключен ранее 1 сентября 2014 г., спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в период до 1 сентября 2014 г.

По смыслу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования правовых норм, изложенных в ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в рассматриваемом случае расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, мировой судья, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Надежда», в данном случае должен был исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, учитывая, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Произведенный судами нижестоящих инстанций расчет неустойки не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с чем президиум Красноярского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Поскольку для исправления допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибки в применении норм материального права не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, президиум Красноярского краевого суда находит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные постановления в части размера неустойки и зависящего от нее размера государственной пошлины.

Установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ФИО3 подано 26 февраля 2015 г., следовательно, тридцатидневный срок истек 28 марта 2015 г.

Учитывая, что истицей требования о взыскании неустойки заявлены по 7 июля 2015 г., период просрочки исполнения обязательства страховщика с 29 марта 2015 г. по указанную дату составляет 101 день, за который сумма неустойки равна 13332 руб. (120 000 руб. х 8,25% / 75 х 101).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, а только при наличии такого заявления по настоящему делу возможно рассмотрение судом соответствующего вопроса.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с САО «Надежда» составляет 12944 руб., так как о взыскании данной суммы неустойки истицей предъявлен иск с указанием, что ФИО3 самостоятельно уменьшает неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению в части взыскания с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию 1381 руб. 64 коп., то есть 300 руб. по требованию неимущественного характера и 1081 руб. 64 коп. от цены иска 29 388 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно рассчитан размер штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который, по мнению заявителя кассационной жалобы с учетом заключения договора ОСАГО между ФИО3 и САО «Надежда» до 1 сентября 2014 г., должен быть рассчитан по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, применение соответствующей редакции Закона об ОСАГО для определения размера штрафа зависит от даты наступления страхового случая и не зависит от даты заключения договора ОСАГО. Учитывая, что страховой случай произошел 25 февраля 2015 г., мировой судья, разрешая заявленные требования, правомерно рассчитал размер штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исчислив его в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам заявителя в состав суммы штрафа, рассчитываемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежат включению сумма неустойки, компенсация морального вреда, на что прямо указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание определенного мировым судьей размера судебных расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При определении размера компенсации расходов на представителя суд учитывал фактический объем проделанной представителем работы, существо и сложность спора.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 5 ноября 2015 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 12944 рубля, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1381 рубль 64 копейки.

Общий размер взысканной с САО «Надежда» в пользу ФИО3 суммы увеличить до 45110 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 5 ноября 2015 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кулябов