Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе Исрафилова Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 24 г.Дербента от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение Дербентского городского суда от 14 марта 2016 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация ЖЭУ «Стандарт» к Исрафилову Н.М. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание жилого помещения, по капитальному ремонту жилья и пени.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Исрафилова Н.М., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая организация ЖЭУ «Стандарт» (далее – ЖЭУ «Стандарт») обратилось в суд с иском к Исрафилову Н.М. о взыскании с ответчика задолженности за содержание и техническое обслуживание жилого помещения за период с 1 января 2013 года по 1 октября 2015 года в размере <.>, а также задолженности по капитальному ремонту жилья в размере <.> и пени в размере <.>, в общей сумме <.>, а также уплаченной государственной пошлины в размере <.>, ссылаясь на то, что ответчик Исрафилов Н.М. является собственником <адрес>, находящейся в жилом многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, который обслуживается ЖЭУ «Стандарт». Однако с января 2013 года Исрафилов Н.М. бремя расходов по содержанию своей собственности не несет, участие в общих расходах по содержанию дома, его инженерных сооружений и уборке придомовой территории не принимает, в связи с чем за ним образовалась указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 г.Дербента от 24 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований ЖЭУ «Стандарт» о взыскании задолженности по капитальному ремонту жилья в размере <.> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 г.Дербента от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дербентского городского суда от 14 марта 2016 года, исковые требования ЖЭУ «Стандарт» к Исрафилову Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья были удовлетворены, постановлено взыскать с него в пользу истца <.> копейки и государственную пошлину <.>

В кассационной жалобе Исрафилов Н.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что суд ошибочно признал произведенный истцом расчёт задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги правильным. Истцом не предоставлен подробный расчет задолженности, пени, кроме платёжного документа ЕРКЦ. В апелляционной жалобе им было указано, что по установленным тарифам на содержание и ремонт жилья и общей площади правильный расчет за спорный период выглядит следующим образом:

2013 г. - <.> общ. пл. х 7,19 тариф х 12 = <.>

2014г. -<.> х 7,75 тариф х 12 месяцев = <.>

2015г. -<.> х 8,50 тариф х 9 месяцев = <.>

За период с 1 января 2013 года по 1 октября 2015 года сумма задолженности (основной долг) по расчетам ответчика составляет <.>, как ошибочно указывает истец в исковом заявлении. Судом апелляционной инстанции не исследованы доводы жалобы и сделан ошибочный вывод, что мировым судьей установлено, что за Исрафиловым Н.М. образовалась задолженность по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения в размере <.>. При этом суд не указал, исходя из каких расчётов сделал такой вывод. Согласно ч.ч.1, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основание, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции также не обратил внимания на его доводы об ошибочных расчётах истца, об отсутствии договора между истцом и ответчиком, не учел, что само исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. Заявитель указывает, что в суде первой инстанции им были представлены доказательства об оплате за оказанные услуги, что задолженность образовалась не по его вине, а по вине истца. Однако суд оставил без внимания представленные им квитанции об оплате в спорный период.

На кассационную жалобу Исрафилова Н.М. представителем ООО Управляющая организация ЖЭУ «Стандарт» поданы возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные постановления – без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 2 июня 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами не допущены.

Как видно из дела, ответчик Исрафилов Н.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Оспаривая принятые судами решения, Исрафилов Н.М. указывает на то, что судами неправильно определен размер задолженности, в судебных решениях расчет не приведен, представленные ответчиком суду сведения о произведенных им платежах за соответствующий период не приняты во внимание.

Указанные доводы являются необоснованными.

Как видно из дела, в исковом заявлении ЖЭУ «Стандарт» содержалось требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и техническому обслуживанию дома в размере <.>

Из объяснения представителя истца Ибадова Н.М., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что размер задолженности за содержание и ремонт жилья с учетом исковой давности составляет <.>

В материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому размер задолженности ответчика по указанным платежам составляет <.>. С указанным расчетом суды первой и апелляционной инстанций согласились и взяли его за основу при вынесении решений. В этой связи довод жалобы о том, что в судебных решениях расчет не приведен, является неверным.

Исрафилов Н.М. указывал, что мировым судьей неправильно определен размер задолженности, представленные ответчиком суду сведения о произведенных им платежах за искомый период не приняты во внимание, однако судом апелляционной инстанции эти доводы надлежаще не проверены. Суд апелляционной инстанции не исследовал представленные сторонами расчеты, не выяснил, исходя из каких тарифов эти расчеты произведены.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.137 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, тарифы установлены органом местного самоуправления, а согласно протоколу собрания жильцов от 2008 года принято решение увеличивать тариф в год один раз не более официального курса инфляции.

Опровергая доводы ответчика о том, что сведения о произведенных им платежах за искомый период не приняты во внимание, суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма истцом была зачтена ответчику в счет погашения задолженности, образовавшейся у него в период до 1 января 2013 года.

Доводы кассационной жалобы Исрафилова Н.М. о том, что суд оставил без внимания представленные им квитанции об оплате в спорный период, подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом определении судебной коллегии. Они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции и судебной коллегии и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Исрафилова Н.М. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 24 г.Дербента от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение Дербентского городского суда от 14 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов