Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя ФИО3 на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 октября 2012 г. по заявлению <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в сохранении заявителю оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении на низшую воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, представителя воинского должностного лица, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, президиум окружного военного суда

установил:

Парадник обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с назначением его на низшую воинскую должность без сохранения оклада по воинской должности с 4 тарифным разрядом.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командира войсковой части № признать за ним право на получение денежного довольствия, исходя из сохраненного должностного оклада по 4 тарифному разряду, внести соответствующие изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и ДД.ММ.ГГГГ г. № № о назначении на воинские должности, произвести перерасчёт и выплату денежного довольствия с 17 декабря 2011 г., исходя из сохраненного должностного оклада.

Решением Астраханского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 г. заявление Парадника удовлетворено.

На указанное решение суда представитель командира войсковой части № подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 октября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Парадника.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в президиум окружного военного суда 13 марта 2013 г., заявитель Парадник просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305 и приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, давая им грамматическое, логическое, систематическое и историко-политическое толкование и делает вывод о наличии у него права на получение денежного довольствия, исходя из сохранённого должностного оклада по 4 тарифному разряду.

Кроме того, заявитель считает, что гарнизонный военный суд вопреки предписаниям статьи 196 ГПК РФ не проверил законность приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, которым он назначен на низшую воинскую должность без его согласия, а суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии у него права на сохранение оклада по одной ранее занимаемой воинской должности, неправомерно отказал в удовлетворении всей требований.

В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Патланя В.А. от 15 мая 2013 г. кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Парадник проходил военную службу в воинской должности <данные изъяты><данные изъяты> войсковой части № (4 тарифный разряд).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий Парадник приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № был назначен на низшую воинскую должность: <данные изъяты> войсковой части № (2 тарифный разряд).

14 июля 2012 г. в указанный приказ командир войсковой части № приказом № № с/ч внёс изменения: о сохранении Параднику оклада по ранее занимаемой воинской должности по 4 тарифному разряду.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на основании рапорта Парадника он был освобождён от воинской должности наводчика 1 расчёта миномёта <данные изъяты><данные изъяты> войсковой части №.

С 17 декабря 2011 г. выплата денежного довольствия Параднику производилась по 2 тарифному разряду, с чем он был не согласен и оспорил указанные действия командира войсковой части № в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о выплате ему денежного довольствия исходя из 4 тарифного разряда начиная с 31 декабря 2011 г., правильно исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Парадник после перемещения с его согласия на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № (2 тарифный разряд) утратил право на получение денежного довольствия, исходя из сохраненного оклада по 4 тарифному разряду.

Что касается порядка обеспечения денежным довольствием Парадника за период его службы в воинской должности <данные изъяты> войсковой части № (2 тарифный разряд), то суд апелляционной инстанции вопреки предписаниям статей 327 и 327.1 ГПК РФ проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не дал, в связи с чем вывод суда второй инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о выплате ему денежного довольствия за период с 17 по 31 декабря 2011 г. исходя из сохранённого оклада по воинской должности с 4 тарифным разрядом нельзя признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд второй инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Указанное нарушение является существенным, без устранения которого невозможны восстановление, защита прав и законных интересов заявителя Парадника, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ определение суда второй инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о выплате денежного довольствия за период с 17 по 31 декабря 2011 г. исходя из сохранённого оклада по воинской должности с 4 тарифным разрядом подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку требуется установление новых обстоятельств, исследование и оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 октября 2012 г. по заявлению сержанта ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № в части отказа в выплате заявителю денежного довольствия за период с 17 по 31 декабря 2011 г. исходя из сохранённого оклада по воинской должности по 4 тарифному разряду ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Птицын