Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по эмиссионному контракту,

по кассационной жалобе ФИО5, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности на судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 августа 2018 года по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по эмиссионному контракту.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Исаевой Ю.А., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, президиум Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка) 13 августа 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по эмиссионному контракту.

ПАО «Сбербанк России» просило мирового судью вынести судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитной карте №* по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 103 585,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1635,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 28 декабря 2018 года заявление ФИО4 об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 7 марта 2019 года представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, просит отменить судебный приказ как вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование указывает, что ФИО4 21 августа 2012 года снялся с регистрационного учета по адресу: ... и зарегистрирован в квартире ....

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебного приказа по месту жительства ФИО4

Полагает, что извещение его доверителя о вынесении судебного приказа по неактуальному адресу не может считаться надлежащим.

Приводит довод, что вследствие допущенных мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права ФИО4 был лишен возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и законных интересов, указывает на наличие оснований для отмены судебного приказа как незаконного.

Истребованное 12 марта 2019 года из судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по эмиссионному контракту, поступило в Мурманский областной суд 21 марта 2019 года.

Определением судьи Мурманского областного суда Хмель М.В. от 30 апреля 2019 года кассационная жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Мурманского областного суда.

В судебное заседание ФИО4 и представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту №* от 22 апреля 2009 года по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 103 585,82 рублей, в том числе: основной долг - 86 996,45 рублей, проценты - 11 722,39 рублей, неустойка – 4 866,98 рублей, кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 635,86 рублей.

Почтовое отправление возвращено мировому судье 29 августа 2018 года по истечении срока хранения.

Возвращая указанное заявление как поданное по истечении предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, мировой судья отклонил приведенные выше доводы представителя ФИО4 - ФИО5, указав на то, что заявление не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного постановления, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи возражений.

Данное заявление возвращено в адрес ФИО4 сопроводительным письмом, с указанием на то, что определением суда от 28 декабря 2018 года заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, тогда как сведений о рассмотрении по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока на их подачу в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению, возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Из совокупного анализа указанных норм процессуального права следует, что судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается его конституционное право на судебную защиту.

Как следует из заявления ФИО4 от 23 января 2019 года, возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности и заявляя требование о его отмене, заявитель указал, что судебный приказ не получал, проживает в ..., размер основного долга и начисленных процентов не соответствует действительности.

Приводимые ФИО4 в заявлении об отмене судебного приказа доводы относительно неполучения им копии судебного приказа, направленного судом по адресу: ..., по причине непроживания по указанному адресу, оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованное возвращение без рассмотрения поданных ФИО4 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ФИО4 категорически возражает в отношении исполнения судебного приказа, а регистрация в ... с 12 сентября 2012 года подтверждается представленной светокопии паспорта.

Таким образом, должник в нарушение требований закона не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Мурманского областного суда приходит к выводу, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, при этом взыскатель – ПАО «Сбербанк России», вправе предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 августа 2018 года №2-5267/18, вынесенный по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО4 задолженности по эмиссионному контракту, отменить.

Разъяснить взыскателю - публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий С.М. Седых