Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Кавериной Н.И. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым отменено определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 апреля 2018 года об отмене судебного приказа от 08 октября 2014 года, выданного по заявлению КПКГ «Региональный Кредитный Союз» о взыскании с Кавериной Н.И. задолженности по договору займа, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Михальчик С.А.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения Кавериной Н.И., поддержавшей доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08 октября 2014 года с Кавериной Н.И. в пользу КПКГ «Региональный Кредитный Союз» была взыскана задолженность по договору займа № от 13 сентября 2011 года в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в период с 13 сентября 2011 года по 02 сентября 2014 года в размере 108500 руб., повышенные проценты за пользование займом в период с 13 октября 2011 года по 02 сентября 2014 года в размере 209500 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3 240 руб.

22 января 2018 года Каверина Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного постановления не получала, о его существовании узнала только от судебных приставов-исполнителей. Учитывая изложенное, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 08 октября 2014 года.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 апреля 2018 года Кавериной Н.И. был восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а сам судебный приказ от 08 октября 2014 года был отменен.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года вышеназванное определение мирового судьи было отменено, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене самого судебного приказа от 08 октября 2014 года Кавериной Н.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 28 декабря 2018 года, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение мирового судьи от 10 апреля 2018 года.

Каверина Н.И. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующих положений ГПК РФ отменил определение мирового судьи об отмене судебного приказа, хотя такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2011 года между КПКГ «Региональный Кредитный Союз» и Кавериной Н.И. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получила от кредитора сумму в размере 10000 руб. на срок до 13 октября 2011 года с процентной ставкой 01 процент в день, в случае возникновения просроченной задолженности дополнительно уплате подлежали повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 02 процента в день. При заключении договора Каверина Н.И. указала место своей регистрации и проживания: <адрес>.

Заемщик не исполнила в срок свое обязательство по возврату денежных средств, только 09 ноября 2012 года была уплачена сумма в размере 1500 руб. На основании поступившего мировому судье 03 октября 2014 года заявления КПКГ «Региональный Кредитный Союз» 08 октября 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кавериной Н.И. задолженности по договору займа в размере 10000 руб., процентов за пользование займом в период с 13 сентября 2011 года по 02 сентября 2014 года в размере 108500 руб., повышенных процентов за пользование займом в период с 13 октября 2011 года по 02 сентября 2014 года в размере 209500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 240 руб. Копия данного судебного постановления была направлена должнику по месту ее регистрации, указанному в договоре займа от 13 сентября 2011 года, впоследствии вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

22 января 2018 года Каверина Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такого заявления. Должник ссылалась на то, что копию судебного приказа от 08 октября 2014 года ранее не получала, о его существовании узнала от судебных приставов-исполнителей. К указанному заявлению была приложена копия паспорта, из которого усматривалось, что на момент вынесения названного судебного приказа Каверина Н.И. была зарегистрирована по новому адресу: <адрес>.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ от 08 октября 2014 года, мировой судья пришел к выводу о том, вышеуказанный срок был пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия судебного приказа не была направлена судом по месту регистрации должника.

Отменяя такое определение мирового судьи, Центральный районный суд г. Калининграда указал, что по условиям договора займа от 13 сентября 2011 года Каверина Н.И. обязалась уведомлять кредитора об изменении предоставленных ею сведений, в том числе адреса для направления почтовой корреспонденции. Вместе с тем должник после регистрации 11 октября 2011 года по новому месту жительства не уведомила об этом взыскателя, в связи с чем суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменил определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Такое апелляционное определение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений статей 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении таких возражений в установленный срок судья отменяет судебный приказ. Согласно статье 331 вышеназванного Кодекса определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку взыскатель после отмены судебного приказа вправе обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года отменить.

Частную жалобу КПКГ «Региональный Кредитный Союз» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 апреля 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий В.И. Фалеев