Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Трифонова В.Н.. Сериковой Т.И.,, ФИО1, ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.10.2012 по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализацией.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03.08.2012 исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализацией удовлетворены.

Суд постановил: обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании канализацией, расположенной в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, а именно: в срок до 30.09.2012 восстановить пластиковую трубу диаметром 50 мм, по которой осуществлялся слив из раковины и которая проходила от угла кухни ФИО3, обозначенной под № 5 в техническом паспорте на квартиру <адрес>, составленном 19.09.2008, спускалась через потолок в коридор квартиры ФИО4, который обозначен под №1 в техническом паспорте на квартиру <адрес>, составленном 10.01.2012, которая далее проходит под пол и уходит в выгребную яму.

В случае, если в указанный в решении суда срок ФИО4 не выполнит действия по восстановлению канализации, ФИО3 вправе совершить эти действия за счет ФИО4 со взысканием с нее понесенных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.10.2012 решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 03.08.2012 отменено, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализацией отказано.

В поступившей в Пензенский областной суд кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятое по данному делу апелляционное определение от 16.10.2012 и оставить в силе решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 03.08.2012.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 23.01.2012 дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и приведении квартиры в прежнее состояние после самовольного переустройства и перепланировки поступило в Пензенский областной суд 29.01.2013.

Определением судьи областного суда от 25.02.2013 кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение от 16.10.2013 с делом направлены для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции посчитал установленным и исходил из того, что в нарушение требований ст.ст.25, 26-28 ЖК РФ, 304, 305 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» истец не доказал, что он является лицом, владеющим имуществом (канализацией) на основании закона или договора, что действиями ответчика нарушается его законное владение... Истцом были совершены действия, связанные с заменой и переносом инженерных сетей канализации, подпадающие под понятие переустройства жилого помещения, не представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорной канализации, строительным, техническим, санитарным и иным обязательным требованиям, возможность ее эксплуатации без нарушения прав и законных интересов иных лиц, а установленный судом первой инстанции факт самовольной перепланировки Д-выми в принадлежащей им квартире не является основанием для защиты прав истца избранным им способом.

При этом, судом апелляционной инстанции в определении указано, что истцом в 2005 году построена, а в 2010 году без согласования с соответствующими службами проведена местная канализация из квартиры истца, уложены пластиковые трубы под полом первого этажа и оборудована новая выгребная яма, а в 2011 году демонтирован чугунный стояк, проходящий через квартиру Д-вых, и заменен на пластиковую сливную трубу диаметром 50 мм.

Между тем, как видно из материалов дела, районный суд рассмотрел исковое заявление ФИО3 и вынес решение о восстановлении пластиковой трубы от потолка до пола в помещении, занятом Д-выми, которую собственник квартиры <адрес> ФИО3, производя замену прогнившей трубы стояка, установил с согласия и при помощи мужа ответчицы ФИО5 в 2011 году, и которую Д-вы самовольно отрезали в апреле 2012 года, лишив ФИО3 возможности пользоваться раковиной со сливом.

Судом апелляционной инстанции, как обоснованно указано в кассационной жалобе, не принято во внимание то обстоятельство, что переустройства жилого помещения в виде замены сантехнического оборудования, требующей внесения изменений в техпаспорт жилого помещения (ст.25 ЖК РФ), не было – была замена изношенной трубы стояка канализации, в связи с чем, не было необходимости в получении разрешения от соответствующих жилищно-коммунальных служб, на что ссылался при вынесении определения суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции установлено, что пластиковая труба стояка слива была установлена в том же месте, в котором проходила труба центральной канализации (л.д.7-11), центральная канализация была смонтирована до вселения в дом сторон, что бесспорно установлено показаниями свидетелей и документами, имеющимися в материалах дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком самовольно перепланирована часть дома, в котором находится стояк канализации (в квартире <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с помощью перепланировки увеличена жилая площадь до <данные изъяты> кв.м., сделана новая входная дверь без правоустанавливающих документов, которых у Д-вых не имелось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которые не были представлены в суд апелляционной инстанции), что предметом спора было не восстановление канализации и не пользование ею, а восстановление стояка канализации, проходящего от потолка до пола в жилом помещении, занимаемом ответчиками.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что споров с ранее проживавшими в квартире Д-вых собственниками по поводу канализации у ФИО3 никогда не было, что иным образом смонтировать систему канализации без согласия всех сособственников в указанном доме в настоящее время не возможно.

Поскольку предметом спора является восстановление стояка канализации в виде пластиковой трубы диаметром 50мм от пола до потолка в помещении, занимаемом Д-выми, при доказанности факта о том, что стояк из пластика установлен в месте, где ранее находился прогнивший чугунный стояк центральной канализации, переделанной впоследствии в местную, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 октября 2012 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализацией отменить, оставив в силе решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 августа 2012 года.

Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий А.Д. Шишкин