Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Окуджавы В.В. к закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл» в лице Владимирского филиала о демонтаже антенно - мачтового сооружения

по кассационной жалобе ЗАО «Вотек Мобайл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2012 года

Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения представителя ЗАО «Вотек Мобайл» - Солодихиной Н.Н. (доверенность ****), возражения представителя Рожкова А.В. (доверенность от Окуджавы В.В. ****, доверенность от Загребина В.В. ****, доверенность Загребиной Н.В. ****), президиум

У С Т А Н О В И Л:

Окуджава В.В. обратился к ЗАО «Вотек Мобайл» в лице Владимирского филиала с иском, в котором просил обязать ответчика демонтировать самовольно установленное им антенно-мачтовое сооружение на кровле дома **** по ул. **** в г. ****.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № **** и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома **** по ул. **** г.****. В **** года ему стало известно, что Владимирским филиалом ЗАО «Вотек Мобайл» на крыше дома самовольно, без согласования с собственниками помещений в доме, незаконно установлено антенно-мачтовое сооружение для приема-передачи сигнала сотовой связи. Заключенный управляющей компанией – ООО «УК Наш Дом-3» **** года с ЗАО «Вотек Мобайл» договор сроком действия на **** лет, предоставляющий ЗАО «Вотек Мобайл» право на размещение оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровле дома за вознаграждение в виде ежемесячных платежей, ограничивает права других собственников на пользование общим имуществом.

Со ссылкой на положения статей 36, 44-48 ЖК РФ истец указал на то, что вопрос о предоставлении ответчику в пользование общего имущества дома на собрании собственников жилых помещений не рассматривался. По мнению истца, его права по владению, пользованию и распоряжению кровлей дома лично и совместно с другими сособственниками нарушены действиями ответчика по установлению антенно-мачтового сооружения, так как ответчик разрешение на установку данного оборудования непосредственно от истца не получал, и истец не принимал личного участия в собрании собственников жилых помещений по вопросу распоряжения общим имуществом дома либо в голосовании по подобному вопросу.

Уточненные исковые требования от **** года (л.д. 130-131) об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, истец со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ мотивировал тем, что установка ЗАО «Вотек Мобайл» на кровле дома антенно-мачтового сооружения до вступления его в право собственности нежилым помещением площадью **** кв.м на техническом этаже дома, свидетельствует о самовольности возведенного ответчиком объекта. В обоснование иска ссылался на нарушение права собственности на долю в общем имуществе сособственников многоквартирного дома, а не на устранение вредного воздействия возведенного ответчиком оборудования на здоровье жильцов дома (л.д. 133).

Представитель ответчика ЗАО «Вотек Мобайл» в обоснование возражений указывал на то, что ЗАО «Вотек Мобайл» является собственником нежилого помещения № ****, площадью **** кв.м., расположенного на техническом этаже многоквартирного дома **** по ул. **** в г. **** Техническое помещение представляет собой надстройку над домом, имеющую отдельную от всего дома крышу. На момент застройки данное помещение было сформировано как самостоятельный объект для размещения оборудования базовой станции, в состав которой входит расположенная на крыше дома антенна. Таким образом, помещение и часть крыши над ним используется собственником в соответствии с назначением (организация аппаратной базовой станции сотовой связи), определенным в договоре на участие в долевом строительстве.

Предоставление доступа на крышу для техобслуживания оборудования ответчику ЗАО «Вотек Мобайл» как одному из собственников помещений дома не требует созыва общего собрания собственников и принятия решения по данному вопросу в порядке ст. 36 ЖК РФ. ЗАО «Вотек Мобайл» по заключенному **** года с управляющей компанией договору о предоставлении возможности беспрепятственного доступа к месту установки оборудования на крыше здания перечисляет ежемесячные платежи ООО «УК Наш Дом-3», договор фактически исполняется и жильцы дома не отказываются от использования поступающих денежных средств на техническое обслуживание дома. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права собственности и единоличных прав законного владения общим имуществом дома.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Наш Дом-3» возражения против удовлетворения иска обосновал тем, что ответчику доступ на крышу дома для технического обслуживания антенного оборудования предоставлен в соответствии с договором и во избежание несанкционированного доступа туда посторонних лиц. Получение от ответчика по договору ежемесячных платежей влечет снижение для других собственников помещений размера тарифа на техническое обслуживание дома, утверждаемого на общем собрании.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Окуждавы В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2012 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2011 года отменено, принято по делу новое решение, которым на ЗАО «Вотек Мобайл» возложена обязанность демонтировать металлическую антенную опору высотой **** метров с антенно-фидерными устройствами и технологическую стойку с оборудованием, расположенные по адресу: ****. С ЗАО «Вотек Мобайл» в пользу Окуджавы В.В. взыскано в возврат государственной пошлины **** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2012 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же определением произведена замена Окуджавы В.В. его правопреемниками – Загребиным В.В. и Загребиной Н.В., к которым по договору купли-продажи квартиры от **** перешло право собственности на квартиру **** дома **** по ул. **** г. ****. Дело по кассационной жалобе (поданной в порядке ст. 336 ГПК РФ в редакции закона, действовавшего до 1 января 2012 года) представителя Окуджавы В.В. по доверенности от **** (****) – Рожкова А.В. назначено к новому слушанию в заседании судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.

**** года от представителя Загребина В.В. и Загребиной Н.В. по доверенности от **** – Рожкова А.В. в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда поступило письменное согласие на вступление Загребиных в дело в качестве истцов в связи с возникшим правопреемством и принятием на себя прав и обязанностей истца по делу (л.д. 246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым на ЗАО «Вотек Мобайл» возложена обязанность демонтировать металлическую антенную опору высотой **** метров с антенно-фидерными устройствами и технологическую стойку с оборудованием, расположенные по адресу: ****.

В кассационной жалобе (поданной в порядке ст. 376 ГПК РФ в действующей с 1 января 2012 года редакции Закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) ЗАО «Вотек Мобайл» выражает несогласие с апелляционным определением от 21 августа 2012 года ввиду неверного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

29 декабря 2012 года дело истребовано в областной суд и определением судьи Владимирского областного суда от 13 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы по существу состоит в изучении доводов жалобы, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ), то в интересах законности суд кассационной инстанции вправе провести проверку судебных постановлений, принятых по делу, в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2012 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и этим же определением произведена замена Окуджавы В.В. его правопреемниками – Загребиным В.В. и Загребиной Н.В. ввиду того, что к Загребиным по договору купли-продажи квартиры от **** года перешло право собственности на квартиру **** дома **** по ул. **** г. ****.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Вотек Мобайл», поступившее в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского облсуда **** (л.д. 190), о пересмотре апелляционного определения суда от 9 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что на момент принятия 9 февраля 2012 года решения судебной коллегией об удовлетворении исковых требований Окуджавы В.В. последний выбыл из правоотношений, связанных с владением и пользованием общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (о чем свидетельствует регистрация **** года перехода права собственности на квартиру к Загребиным), что не было и не могло быть известно ЗАО «Вотек Мобайл», поэтому данное обстоятельство признается вновь открывшимся и является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку влияет на оценку правоотношений, являвшихся предметом судебного разбирательства, и было способно существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, этим же определением от 12 июля 2012 года судебная коллегия произвела замену Окуджавы В.В. на правопреемников – Загребина В.В.и Загребину Н.В. по мотивам того, что в силу ст. 37 п.2 ЖК РФ и ст. 290 п.2 ГК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение, то есть является производным, не может существовать отдельно от него и не зависит от воли приобретателя квартиры, что порождает основания для правопреемства в порядке п.1 ст. 44 ГПК РФ.

Указанные выводы судебной коллегии основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве. Заключение договора по смыслу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Окуджава В.В. обратился в суд с настоящим иском в защиту своих субъективных прав и интересов как собственник жилого помещения в многоквартирном доме и доли в праве собственности на общее имущество. По договору купли-продажи от **** квартира была отчуждена Окуджавой В.В. за плату Загребиным (л.д.229-230). Заключенный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию перехода права собственности, а потому к Загребиным перешло право собственности на квартиру и в пропорциональном размере - на долю в праве собственности на общее имущество дома.

Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи, в отношении которого у покупателя (нового собственника) возникло право пользования и владения объектами недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, поскольку оформление сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, сам по себе факт передачи права собственности на указанное в договоре купли-продажи жилое помещение, не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от истца к другому лицу. Загребины приобрели право собственности на квартиру в результате сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве и как новые собственники квартиры они не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав, в случае их нарушения.

Ввиду отсутствия с **** (даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество) у Окуджавы В.В. субъективного права на судебную защиту прав по заявленным требованиям и выбытия Окуджавы В.В. из спорного правоотношения с ЗАО «Вотек Мобайл», которое являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, возникли основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции надлежало вынести определение о прекращении по делу апелляционного производства.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано иными лицами. По данному делу отсутствовали апелляционные жалобы других лиц ( ст. 320 ГПК РФ).

Учитывая, что при вынесении определения от 12 июля 2012 года судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, данное определение суда в части произведенного правопреемства подлежит отмене, а производство по кассационной жалобе Окуджавы В.В. (поданной 21 декабря 2011 года и поименованной как кассационная в прежней редакции закона, с 1 января 2012 года - апелляционная) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2011 года – прекращению.

Президиум Владимирского областного суда полагает, что процессуальные действия по прекращению апелляционного производства по жалобе Окуджавы В.В. на решение суда первой инстанции не влекут нарушение его прав на судебную защиту, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в суде кассационной инстанции интересы Окуджавы В.В. представляет его представитель по доверенности от **** года - Рожков А.В.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения кассационной (с 1 января 2012 года апелляционной) жалобы Окуджавы В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2011 года ввиду выбытия Окуджавы В.В. из спорного правоотношения с ЗАО «Вотек Мобайл», у судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда отсутствовали правовые основания для проверки в апелляционном порядке 21 августа 2012 года законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 7 декабря 2011 года, а потому апелляционное определение от 21 августа 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2012 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2012 года в части произведенного правопреемства Окуджавы В.В. его правопреемниками – Загребиным В.В. и Загребиной Н.В. по делу по иску Окуджавы В.В. к закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл» о демонтаже антенно - мачтового сооружения отменить.

Производство по кассационной (ныне апелляционной) жалобе Окуджавы В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2011 года прекратить.

Председательствующий А.В. Малышкин