Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу начальника управления Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО2 на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3 Али оглы к управлению Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) о взыскании незаконно удержанных денежных средств (суд первой инстанции – Клейнос С.А.; суд апелляционной инстанции – Кулакова О.К. (предс., докл.), Карабельский А.А., Кожина Е.А.)

В заседании приняли участие ФИО3, представитель управления Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО4, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующих в деле лиц, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ему выставлена задолженность по уплате страховых взносов, которая удерживалась Пенсионным фондом из выплачиваемой ему трудовой пенсии по старости. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> года в отношении ФИО3 введена процедура наблюдения, которая является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов. С <Дата> года введена процедура конкурсного производства и с этого времени должны быть прекращены все исполнительные действия. Несмотря на это, удержания из пенсии производились пенсионным органом вплоть до 31 декабря 2012 года. Со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 полагал незаконными действия управления Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) по удержанию денежных средств с трудовой пенсии за период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> копеек. С учетом уточнения просил обязать ответчика возвратить незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 2-5, 59, 96,97).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 мая 2013 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными действия управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) по удержанию сумм из пенсии ФИО3 Али оглы в период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года. Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) в пользу ФИО3 Али оглы <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года в указанном решении суда исправлены арифметические ошибки: в мотивировочной части решения на странице 3 абзац 1 вместо «<данные изъяты> читать «<данные изъяты>.», в резолютивной части решения на странице 5 абзац 2 вместо «<данные изъяты>» читать «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в почтовое отделение 21 января 2014 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 27 января 2014 года, начальник управления Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО2 выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 28 января 2014 года дело истребовано из городского суда; 7 февраля 2014 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 3 марта 2014 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

В письменном отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании лиц, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основанием для удержания денежных средств из пенсии ФИО3 в период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года стали постановления судебного пристава-исполнителя (см. л.д. 39, 42-44, 46, 50).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения; решением того же суда от 12 июля 2012 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 17-25).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в силу императивных предписаний части 1 статьи 63 и части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик должен был прекратить удержания из пенсии истца.

Судебная коллегия дополнительно указала на применение к настоящему спору положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом городским судом и судебной коллегией допущены нарушения в толковании материального закона.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении и вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 названного Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 63 и пункта 1 статьи 209 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения и решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направляется главному судебному приставу по месту нахождения должника.

Из совокупного толкования пункта 5 части 1 статьи 40, пункта 7 части 1, частей 3, 6 статьи 47, статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что после поступления судебному приставу указанных документов он выносит постановление о приостановлении или об окончании исполнительного производства, которое направляется в организацию, исполнявшую требования по установлению ограничений в отношении должника.

С учетом приведенного правового регулирования введение в отношении должника процедур банкротства само по себе не дает организации, исполняющей постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника (в данном случае – управлению Пенсионного фонда РФ), право самостоятельно приостанавливать такое исполнение и не производить удержаний.

При данных обстоятельствах в действиях пенсионного органа по удержанию денежных средств до вынесения 30 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств (см. постановления на л.д. 100, 101, 113) отсутствует противоправность и вина, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска. При этом денежные средства, удержанные из пенсии истца за декабрь 2012 года, возвращены ему 11 декабря 2012 года (л.д. 139, 141, 143).

Указанное не принято во внимание судебными инстанциями при рассмотрении дела, что повлияло на исход спора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 Али оглы к управлению Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) о взыскании денежной суммы отказать.

Председательствующий Н.Г. Доровский