Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску М.Д. к Открытому акционерному обществу «Инвестрастбанк» о признании недействительности недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Инвестрастбанк» по доверенности М.Е. на решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 20 января 2014 года и апелляционное определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Доржу М.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 20 января 2014 года исковые требования М.Д. к ОАО «Инвестрастбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом признаны недействительными условия кредитного договора № от 14 июня 2013 года, заключенного между ОАО «Инвестрастбанк» и М.Д., в части уплаты комиссии за открытие аккредитива, применены последствия недействительности сделки в части условий кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие аккредитива, взыскано с ОАО «Инвестрастбанк» в пользу М.Д. в счет комиссии за открытие аккредитива ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб.

Апелляционным определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 июля 2014 года вышеуказанное решение изменено, признан недействительным п.п. 2.3 кредитного договора № от 14 июня 2013 года, заключенного между ОАО «Инвестрастбанк» и М.Д., в части выплаты кредита в соответствии с условиями п.п. 3.1.3 договора купли-продажи жилого помещения, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ответчика в пользу истца ** руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой комиссии за аккредитив, ** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Инвестрастбанк» по доверенности М.Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 20 января 2014 года и апелляционного определения Кызылского районного суда РТ от 09 июля 2014 года, ссылаясь, что требование банка об оплате за открытие аккредитива является законным, поскольку истец добровольно, имея возможность бесплатного или более дешевого распоряжения кредитными денежными средствами, сделал выбор в пользу дополнительной платной, более дорогой услуги – открытие аккредитива. Кредитный договор не обусловливает выдачу кредита приобретением истцом услуги по открытию аккредитива. Действующим законодательством не установлен запрет на взимание банками вознаграждения с клиентов за оказанные услуги при осуществлении банковских операций, возможность взимания такого вознаграждения прямо предусмотрена законом.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2014 года гражданское дело № 2-8/14 было истребовано у мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из перечисленных форм расчетов.

На основании части 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

Согласно ч.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком истцу был предоставлен кредит на сумму ** руб. ** коп. на приобретение квартиры по адресу: **.

Установлено, что истец М.Д. обращался в банк с заявлением на открытие аккредитива в филиале «АТБ» (ОАО) в г.**, а банком осуществлен перевод денежных средств по аккредитиву продавцу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора истец вынужден был открыть аккредитив у ответчика не по собственному желанию, а во исполнение п.п. 2.3. кредитного договора, установление условия об открытии аккредитива и последующей выплаты комиссии исходило от ответчика, что влечет его недействительность.

Вместе с тем из анкеты заемщика на получение ипотечного кредита, поданной истцом ответчику 10 июня 2013 года, следует, что истцом выбран способ расчетов с продавцом за квартиру путем аккредитива, о чем стоит отметка в Приложении №1 к анкете, при этом имеются сведения о возможности расчетов истца с продавцом иным образом: путем снятия наличных денежных средств со счета без взимания комиссии или путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо произвести безналичный расчет путем перечисления денежных средств на счет продавца, открытый в иной кредитной организации, уплатив за это банку ** руб.

В силу пункта 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае основания для признания недействительным условия договора в части уплаты комиссии за открытие аккредитива отсутствуют, поскольку ответчиком по заявлению истца была предоставлена банковская услуга по переводу денежных средств, а именно по поручению истца произведена расчетная операция по договору купли-продажи квартиры, оказание данного вида услуги по открытию аккредитива банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, М.Д. при заключении с ним кредитного договора не выразил намерения отказаться от указанной услуги при имеющейся возможности, внесение платы за оказанную услугу обусловлено тарифами банка.

Принимая во внимание, что судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права, президиум в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ находит решение и апелляционное определение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Д.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Инвестрастбанк» удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 20 января 2014 года и апелляционное определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 июля 2014 года по делу по иску М.Д. к Открытому акционерному обществу «Инвестрастбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска М.Д. к Открытому акционерному обществу «Инвестрастбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с М.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Инвестрастбанк» ** рублей в счет уплаты государственной пошлины».

Председательствующий