Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 января 2015 года в части исковых требований о взыскании неустойки по гражданскому делу по искам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о защите прав потребителей, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ФИО5 и ФИО6 и просившего об отмене принятых по делу судебных постановлений, президиум

у с т а н о в и л:

1 июня 2013 года между ФИО4 и АКБ «Московский областной банк» (ОАО) заключен договор банковского вклада, по условиям которого Банк принял от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, 31 мая 2014 года в размере <данные изъяты>.

1 июня 2013 года между ФИО5 и АКБ «Московский областной банк» (ОАО) заключен договор банковского вклада, по условиям которого Банк принял от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, 31 мая 2014 года в размере <данные изъяты>.

1 июня 2013 года между ФИО6 и АКБ «Московский областной банк» (ОАО) заключен договор банковского вклада, по условиям которого Банк принял от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, 31 мая 2014 года в размере <данные изъяты>.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исками к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что, обратившись к ответчику с просьбой подготовить причитающиеся им денежные средства по договорам банковского вклада в полном объеме, они получили отказ со ссылкой на санкции в отношении банка и на внутреннее распоряжение руководства (размер каждого вклада составляет более <данные изъяты> руб.). Впоследствии ФИО4 обращался в Банк с просьбой исполнить свое обязательство и выдать вклад, однако получил отказ. 6 июня 2014 года на официальном сайте Банка был размещен регламент выдачи денежных средств, в соответствии с которым истцы могли получить не более <данные изъяты> руб. в день, что нарушает их права как потребителей. ФИО4 каждый день: 9-11 и 16 июня 2014 года получал в кассе Банка по указанным выше договорам по <данные изъяты> руб. и отказ в выплате вкладов в полном размере. С 16 июня 2014 года при проведении операций стал присутствовать представитель СМП банка, который попросил ФИО4 представить документ, удостоверяющий его личность, договоры банковского вклада и документы, подтверждающие зачисление сумм на счет вклада, что было выполнено последним и подано заявление о выдаче оставшихся на вкладах денежных средств, которое, по сообщению сотрудника Банка, подлежало рассмотрению в течение 5 дней. 18 июня 2014 года истцами в адрес Банка были направлены требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договорам банковского вклада. 19 и 20 июня 2014 года ФИО4 звонил в Банк по вопросу рассмотрения его заявления, но ему было сообщено, что проверка еще не проводилась. 23-25 июня 2014 года ФИО4 со ссылкой на необходимость заранее заказывать денежные средства Банком вновь отказано в выдаче оставшихся сумм вкладов. ФИО4 подал в Банк претензию и заявление с требованием направить в его адрес мотивированный ответ о причинах отказа в выдаче оставшихся денежных средств по договорам банковского вклада. 26 и 27 июня 2014 года ФИО4 выданы денежные средства по вкладам до <данные изъяты> руб. и сообщено, что денежные средства, превышающие <данные изъяты> руб. по каждому вкладу, получены ими не могут быть.

Просили суд взыскать с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу:

- ФИО4 невыплаченную сумму по договору банковского вклада в размере <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты> за 51 день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 невыплаченную сумму по договору банковского вклада в размере <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты> за 51 день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>;

- ФИО6 невыплаченную сумму по договору банковского вклада в размере <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты> за 51 день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовки исков к рассмотрению истцы в связи с выплатой Банком оставшихся сумм по договорам банковского вклада уточнили свои исковые требования и просили суд взыскать с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу:

- ФИО4 в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты> руб. за 65 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> руб.;

- ФИО5 в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты> за 65 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>;

- ФИО6 в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты> за 65 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2014 года производство по делу по искам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о защите прав потребителей в части взыскания оставшейся части вклада прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2014 года иски ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АКБ «Московский областной банк» (ОАО) взысканы в пользу: ФИО4 - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО5 - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО6 - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иски ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 января 2015 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 5 марта 2015 года дело поступило в Пензенский областной суд 26 марта 2015 года.

Определением судьи Пензенского областного суда от 30 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Пензенского областного суда от 30 марта 2015 года кассационная жалоба ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 января 2015 года в части исковых требований о взыскании неустойки с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

ФИО5, ФИО6 и АКБ «Московский областной банк» (ОАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в поступивших заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО5, ФИО6 и представителя АКБ «Московский областной банк» (ОАО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока оказания услуги взысканию по данному делу не подлежит, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций по исковым требованиям о взыскании с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу истцов установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока оказания услуги нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принимая решения по делу и признавая факт возникновения между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, при неисполнении которых возможно только начисление процентов на просроченную уплатой сумму на основании статьи 395 ГК РФ, суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако при этом вопреки требованиям статей 198 и 329 ГПК РФ ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали в своих постановлениях нормы специального закона, регулирующего спорные правоотношения и устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой граждан пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, истцы, заключая договоры банковского вклада, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому являются потребителями услуг АКБ «Московский областной банк» (ОАО) по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежали применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, каким-либо специальным законом правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада не регулируются.

В силу же статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 законодатель предоставил гражданину-потребителю право взыскать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленная статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 неустойка не подлежит взысканию по данному делу, нельзя признать правильными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав истцов, а потому решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 января 2015 года в части исковых требований о взыскании неустойки подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 января 2015 года в части исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.М.Рыженков