Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации о признании недействительными сведений Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в личной карточке на денежное довольствие в части расчета и перерасчета единовременного денежного довольствия, признании недействительными сведений МВД по КЧР в справке в части расчета пособия, признании незаконным решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в выплате выходного пособия и взыскании суммы,

переданное в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики на основании определения судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А. от 27 мая 2015 года

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Коркмазовой Л.А., объяснения ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МВД по КЧР ФИО2 С-М., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,

у с т а н о в и л:

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 июня 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 24 сентября 2014 года решение Черкесского городского суда КЧР от 17 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2015 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

08 апреля 2015 года гражданское дело истребовано и 15 апреля 2015 года поступило в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики находит судебные постановления по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила служба в <данные изъяты>.

<дата> уволена из органов внутренних дел по ст. 19 Закона РФ «О милиции» в соответствии с приказом <данные изъяты> от <дата> №....

С <дата> по <дата> являлась судьей Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Решением квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от <дата> полномочия судьи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» прекращены с <дата>, а именно в связи с выходом в отставку.

Приказом Арбитражного суда КЧР от <дата><данные изъяты> ФИО1 освобождена от занимаемой должности и считается находящейся в отставке с <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась в комиссию Высшего Арбитражного Суда РФ с заявлением о выплате выходного пособия за полных тридцать три года работы судьёй, которое было рассмотрено на заседании комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям арбитражных судов РФ <дата>.

На основании поданного заявления и представленных ФИО1 документов (в том числе справки от <дата> №... финансово-экономического отдела МВД по КЧР, из которой следовало, что единовременное пособие истцу при увольнении составило <данные изъяты>), Высшим Арбитражным Судом РФ принято решение выплатить истцу выходное пособие из расчета месячной заработной платы за <данные изъяты> полных лет работы судьей. Также установлено, что общий стаж работы ФИО1, дающий право на получение доплаты за выслугу лет, согласно Положению о порядке и условиях выплаты судьям арбитражных судов доплат за выслугу лет, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 4, свыше <данные изъяты> лет.

В соответствии с расчетом Финансово-экономического управления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер ежемесячного пожизненного содержания ФИО1 составляет <данные изъяты>, а размер причитающегося ей выходного пособия – <данные изъяты>.

Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <данные изъяты> ФИО1, пребывающей в отставке судьи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, на основании протокола комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям арбитражных судов Российской Федерации от <дата> №... выплачено выходное пособие из расчета месячной заработной платы за <данные изъяты> полных лет работы судьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона РФ от 26.06.1992

N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или необлагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2010 N 9-П в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации назначенных на должность судьи до 10 января 2009 года при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, засчитывается период работы следователем.

Исходя из п. 2.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных арбитражных судов и мировым судьям" (утв. Верховным Судом РФ 29.07.2003, ВАС РФ 09.07.2003, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 03.07.2003), основанием для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячного пожизненного содержания является заявление лица, имеющего на это право. Время его подачи каким-либо сроком не ограничивается. Ежемесячное пожизненное содержание назначается с даты подачи заявления.

Пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее
шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой
должности. При этом судье, ранее уходившему в отставку, учитывается
лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней
отставки.

Согласно пункту 3.5 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Верховным Судом Российской Федерации 7 октября 2008 г., Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 9 сентября 2008 г., Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 29 июля 2008 г., ушедшему или удаленному в отставку судье, который ранее увольнялся с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции и из других органов на пенсию (в отставку) с выплатой установленного законодательством выходного пособия, при исчислении размера рассматриваемого в части 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" выходного пособия период работы в указанных органах не учитывается.

В случае предоставления сведений о неполучении выходного (единовременного) пособия при увольнении из указанных органов время работы следователем и прокурором в этих органах подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия, единовременного пособия.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истица при увольнении из органов внутренних дел получила выходное пособие, в связи, с чем время работы следователем не подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия.

Между тем, при рассмотрении иска ФИО1 судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Основанием выплаты истцу выходного пособия из расчета месячной заработной платы за <данные изъяты> полных лет работы судьей и не включения в расчет выходного пособия, периода ее работы в органах внутренних дел, послужили сведения указанные в справке от <дата> №... финансово-экономического отдела МВД по КЧР, выданной на основании данных указанных в личной карточке ФИО1, на денежное довольствие, сведения в которых, ею и оспариваются наряду с решением Комиссии (протокол от <дата>) Высшего Арбитражного Суда РФ.

Оценивая доказательства представленные ответчиком, судебные инстанции руководствовались подпунктом "б" пункта 17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих срочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (введенным в действие с 1 февраля 1993 года).

Однако, как следует из материалов дела, истица была уволена из органов внутренних дел <дата>. На момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел действовало Постановление Совмина СССР от 15.12.1990 N 1290 "О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям".

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако из материалов дела следует, что при разрешении судами требований ФИО1 не были учтены требования вышеуказанных правовых норм.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, как подтверждающие факт выплаты истице выходного пособия МВД РФ по КЧР, так отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об уничтожении МВД РФ по КЧР документации, свидетельствующей о выдаче ФИО1 спорного выходного пособия по истечении длительного времени после увольнения (акт уничтожения документов и документы подтверждающие основания уничтожения).

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что не выплата единовременного пособия ФИО1 была бы выявлена в ходе ревизии УВД по КЧР, поскольку невыплаченная сумма находилась бы на счету депонентов.

Но, доказательств, проведения такой ревизии и не выявления нарушения прав ФИО1, в процессе проведения таковой в юридически значимый период материалы дела, также не содержат.

В связи с изложенным Президиум приходит к выводу, что приведенные выше доводы кассационной жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в не выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не создании, в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания и судом первой инстанции проверены не были.

Тем самым решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи, с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального и процессуального права, Президиум полагает необходимым решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации о признании недействительными сведений Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в личной карточке на денежное довольствие, в части расчета и перерасчета единовременного денежного довольствия, признании недействительными сведений МВД по КЧР в справке, в части расчета пособия, признании незаконным решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в выплате выходного пособия и взыскании суммы - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Черкесский городской суд, в ином составе суда.

Председательствующий Аслануков А.Х.